continuer à lire Faire de films sur le paysage sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

En plein écran, le son fort ! / Full Screen and loud speakers !
L’affiche une fois de plus détournée. Mais cette fois, c’est à vous d’entendre et de voir ce qui s’inscrit. L’avenir nous appartient !

continuer à lire Libres sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Un de mes projets artistiques s’est récemment vu refuser une subvention publique parce qu’il ne semblait pas être porteur d’innovation (je précise que c’était une subvention artistique). Bien sà»r, je ne me demande pas si l’art doit innover. Je sais que non. Il peut, mais il ne doit pas. L’art peut être porteur d’innovation si on ne l’y contraint pas. Est-ce que quand il innove, cette innovation peut servir de modèle ?

Raphaà«le Bidault-Waddington quand elle réfléchit au rôle de l’art dans les territoires souligne bien qu’il faut être attentif à  ce que les initiatives artistiques quelles qu’elles soient peuvent par leurs expérimentations dessiner de nouvelles structures modales aussi bien sociales qu’économiques. Elle rappelle l’importance du rôle des politiques publiques. Elle appelle à  la mise en place de dispositifs favorisant l’innovation artistique et permettant la capitalisation de l’innovation.

Je défends ici l’art d’une dérive utilitariste. S’il y a des choses qu’il peut faire émerger, ce n’est que dans la plus belle des libertés : celle de l’entreprise intime. En art cette entreprise est la manifestation d’une nécessité profonde. Elle vient du coeur. Et sans forcément être explicite, elle est à  la source de toutes les énergies créatrices. Son dessein est l’oeuvre. Rendre intelligibles et lisibles tous ses liens internes peut la mettre en danger. Ce qu’il y a à  entendre et à  comprendre de l’art c’est sa libre entreprise, son autonomie, sa place au sein de l’individu. L’art quand il vient peut libérer comme il peut enfermer. Et j’ai l’impression qu’il y a de grandes confusions. Oublions le mot artiste, laissons-le de côté pour parler de quelqu’un dont le domaine sensible est l’art et non pas l’économie.

Je défends ici une valorisation de la créativité, de l’expérience créative, du travail du terrain de la liberté. Parce que ce qu’il y a à  trouver en soi la plupart du temps, ce n’est pas l’art, mais la nécessité. Et comme en art, en n’importe quoi, c’est la raison d’être de l’idée qui porte l’énergie du résultat. Gilles Deleuze l’a merveilleusement raconté. On ne peut pas avoir tout le temps des idées. Une idée c’est une fête. Et une idée c’est une manifestation exceptionnelle engagée sur un terrain particulier. Est-ce qu’un peintre peut avoir une idée géniale en économie ?

Nous sommes dans une situation qui semble bien compliquée. Il y a une crise. Les entreprises sont très vite confrontées à  une concurrence mondiale. Les politiques essaient d’aider les initiatives locales mises à  mal par ce régime dangereux. Là  où beaucoup pensent que l’innovation et la singularisation des produits et des services soutenus par la créativité et l’innovation sont les solutions, je rappelle la sobriété et la convivialité. Je ne vois pas de solution viable ailleurs que dans la réécriture de notre rapport aux choses et donc de la place de l’entreprise dans le paysage social. Je crois en une innovation, celle que chacun doit conduire pour ajuster son comportement et redonner un sens à  ses gestes.

Comment peut-on encore dire que la course à  l’innovation est la solution ? Qu’elle est déterminante pour l’avenir des économies nationales ? Quand je parcours le texte de Philippe Durance ‟ Innovations et territoire : quel modèle pour sortir de la crise ? ”, je tombe à  la renverse. ‟ Avec l’avènement de la société de la connaissance, les États reprennent à  leur compte l’impératif d’innovation auparavant réservé aux entreprises. Pour rester compétitif, en évitant les confrontations directes et intenables sur les prix, il faut innover sans cesse : améliorer les produits, inventer de nouveaux services, modifier les modèles. La crise a encore amplifié cette tendance, en mettant la nécessité d’innover au coeur des discours relatifs à  de nombreuses politiques publiques, avec l’objectif de donner aux territoires une chance d’en sortir. Mais tous les territoires peuvent-ils prétendre participer à  la société de l’innovation ? ”

Philippe Durance a raison quand il souligne que l’état doit donner (rendre) la liberté et le pouvoir réel (concret) aux territoires d’agir localement. Mais il oublie qu’il doit garantir cette double histoire dans laquelle notre société l’a enfermé. D’une part, tenir sa place au sein de la société des états. D’autre part, protéger ses habitants. Mais est-ce que nous protéger c’est nous endormir ?

Innover localement pour retenir la consommation locale face à  la concurrence nationale ou mondiale ? N’est-ce pas continuer à  déresponsabiliser les individus ? Ma responsabilité est de soutenir l’économie locale. Économie dont je devrais dépendre. Mais la mondialisation défait l’espace local dans son malicieux jeu d’échelles. Comme beaucoup j’en prends facilement conscience quand il s’agit de choisir ce que je mange. Et encore faut-il que je puisse faire confiance à  ceux à  qui j’achète. Parce que je pourrais croire qu’il dessinent une stratégie locale pour s’accorder à  mes désirs. Leur responsabilité est la qualité…

Il ne faut pas chercher comment expérimenter afin de découvrir encore de nouvelles choses en pensant que là  est potentiellement la solution du sortir de la crise. D’abord parce que ces solutions seront à  court terme. Et puis parce que l’expérimentation doit se faire contrainte par la nécessité, pas cadrée par la contrainte de trouver. Hier je discutais avec un chef d’entreprise. Il défendait qu’un projet devait porter du neuf pour qu’il puisse trouver une place sur le marché aujourd’hui. Je lui demandais comment c’était faisable s’il n’y avait pas de besoins. Et il me répondait qu’il y a toujours de nouveaux besoins à  identifier en soulignant la difficulté de les identifier… Est-ce que l’art peut aider ? Comment l’encadrer ?

Même si je trouve séduisantes la plupart des idées de Raphaà«le Bidault-Waddington. Je ne suis pas pour la création de laboratoires d’innovation sociétale ni de pépinières d’innovation artistique, ni encore de laboratoires de recherche en art.

Si l’art peut innover, lui donner cette perspective c’est le mettre au service de quelque chose qui n’est pas lui. C’est quelque part l’empêcher d’être. Je vous rappelle l’une des plus belles interventions de Gilles Deleuze : qu’est-ce que l’acte de création ? : ‟ [...]Donc, je reparle de, du fait que je fais de la philosophie, vous faites du cinéma. Alors, ce serait trop facile de dire ben oui, la philosophie tout le monde sait qu’elle est prête à  réfléchir sur n’importe quoi. Donc, pourquoi elle réfléchirait pas sur le cinéma ? Or, c’est une idée indigne ; la philosophie n’est pas faite pour réfléchir sur n’importe quoi. Elle n’est pas faite pour réfléchir sur autre chose. Je veux dire, en traitant la philosophie comme une puissance de réfléchir sur, on a l’air de lui donner beaucoup et en fait, on lui retire tout.

Car personne n’a besoin de la philosophie pour réfléchir. Je veux dire, les seuls gens capables, effectivement, de réfléchir sur le cinéma, se sont les cinéastes, ou les critiques de cinéma, ou ceux qui aiment le cinéma. Ils n’ont absolument pas besoin de la philosophie pour réfléchir sur le cinéma. [...] »

Je défends que pour innover, être porteur de changement l’art doit être libre, l’expérience artistique, la ‟ bonne volonté créative ” doit naître dans la nécessité de l’individu. Parce qu’il est créatif, il peut la conduire et changer le monde… Gandhi a laissé ses mots : ‟ Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde ”.

Il faut comprendre que l’art peut inventer. Mais il ne le fait pas systématiquement. C’est en garantissant cette liberté qu’il n’a pas la contrainte de le faire qu’il pourra survivre. L’art n’est pas un outil. Il ne sert pas. Et cela, il faut faire l’effort de le comprendre. Car ce n’est réellement que comme cela qu’il pourra être utile. Parce que là  et seulement là , il pourra apporter ce qu’on n’aura pas attendu de lui et peut-être il pourra innover.

Il faut abandonner cette terminologie utilitariste. Et entendre la place de l’art ou de la créativité au sens plus général dans notre société. Soutenir l’art comme moteur d’innovation c’est comprendre sa diversité et soutenir cette liberté. Il a sa place partout. Et partout où il peut être, on doit enfin comprendre qu’on ne peut communiquer avec lui que dans les dimensions de son expression. Cette responsabilité incombe à  chacun, à  l’état, aux privés, etc. Il n’est pas question de théoriser et de papillonner dans les sphères de l’égo, mais de se connecter à  la vie !

Tout n’est pas art, mais ce n’est pas important. Ce qu’il est c’est que tout peut être créatif. Le véritable amour est créatif. Il faut être créatif pour sauver le monde. Être créatif ce n’est pas forcément faire du neuf. C’est avant tout faire du nécessaire. Tant que nous répandrons cette nécessité à  la surface égotique des choses, nous entretiendrons le malheur loin de la beauté et de l’amour, volontairement, parce que nous en sommes conscients !

continuer à lire Art, société et entreprise : La nécessité contre l’innovation. sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Je lis Farbrice Nicolino depuis presque deux ans, au rythme de ses publications. J’ai découvert son blog en faisant des recherches sur les tigres. Je les trouve si extraordinaires que je nourris depuis longtemps de faire un film. Et le texte que j’ai trouvé m’a donné la matière d’un geste de cinéma qu’il me tarde de mettre en forme. Ce qu’il m’a donné c’est l’intention politique. Ce qui se trame depuis que je le lis c’est une modulation de mon écriture. La rencontre avec Nicole Brenez joue aussi un rôle important dans ce virage. Mais est-ce réellement un virage ? Mais ce n’est pas de ça dont j’ai envie de vous parler là .

L’écologie que j’estime devoir être globale – notre environnement étant l’univers – est devenue un fourre-tout. J’y vois même dans certaines de ses formes une dérive de la société de consommation. Et il faut arrêter. Il faut arrêter d’être des imbéciles et de donner autant de place à  l’égoà¯sme pour un soi-disant bien-être. Baurdillard résonne. J’entends sa critique de l’homme face à  la machine, ‟ fasciné par le spectacle de sa propre pensée ”. Il faut échapper la mise en scène de notre quotidien. Et trouver les armes progressives qui nous sauveront de cette fin d’ère. Fin que nous programmons par notre volonté qu’elle se tienne. Alors sans concession, la politique doit redevenir un souci quotidien, pas un sujet de conversation, mais le moteur de l’action.

Gaz de schiste : non merci !
Une pétition de combat (sur les gaz de schistes)

Comment une catastrophe comme celle liée à  l’exploitation des gaz de schiste peut -elle être aussi profondément ancrée dans une conduite publique? Comment accepter ce que des hommes d’état, des hommes d’affaire, des scientifiques préfèrent le profit personnel, un supposé mieux au détriment de tous ? Comment les laisser seuls faire ce qu’ils veulent ? Qui ne prend pas ses responsabilités ? Qui ne porte pas la voix ?

L’endormissement de l’endoctrinement par le bonheur porte merveilleusement ses fruits. Combien d’entre nous ne font pas ce qu’ils devraient ? Ne refusent pas des situations, dont les conséquences sont bien graves, parce que ces refus les conduiraient peut-être vers des soucis d’ordre matériel ? Qu’est ce que c’est que la solidarité ? Évidemment cela demande des sacrifices.

L’isociété doit s’effondrer. Je ne me suis pas assez mis en colère contre la surconsommation. Et c’est certain quand le souci quotidien est d’aiguiller ses connaissances vers la consommation. Contre la fatigue et le malheur imposés par nos rythmes urbains, comment faire pour se porter bien ? Est-ce que changer de téléphone change la donne ?

Il faut se remettre à  la politique, il faut comprendre ce que c’est que d’être des citoyens. Il faut redécouvrir la solidarité. Il faut arrêter de jouer aux cons et de se cacher derrière la dure vie que nous croyions avoir. Il faut comprendre, mais ne pas s’endormir sur la fascination de cette compréhension et entendre que l’on a déjà  compris, mais que l’on a oublié. L’écologie n’est pas un mode de conversation. C’est une politique qu’il ne faut pas déléguer. Je dois prendre mes responsabilités. Nous le devons.

Fabrice Nicolino publie le 16 mars un livre intitulé Qui a tué l’écologie ? (éditions LLL). Lisez-le, lisez de temps en temps son blog, planète sans visa. Mais méfiez-vous du plaisir d’être informé. Et voyez ce que vous voulez faire !

continuer à lire L’écologie, la politique, mes responsabilités sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Satyagraha (2009) de Jacques Perconte est un film réalisé à  partir d’une pratique du found footage (terme anglais qui signifie littéralement ‟ métrage trouvé ” et désigne la récupération d’images préexistantes dans le but de fabriquer un autre film). L’oeuvre est dédicacée à  Joachim Gatti, à  l’appel immédiat de Nicole Brenez à  la suite de ce qu’on a appelé ‟ les événements de Montreuil ” de 8 juillet 2009. Ce ‟ manifeste visuel ” répond à  un évènement politique. Comment des oeuvres anciennes sont-elles réutilisées pour interroger l’actuel ?L’ancien serait-il une réponse au nouveau ? Comment Jacques Perconte réfléchit-il dans son film au devenir de la notion de création en art et comment cet art ‟ nouveau ” fait-il écho à  des évènements politiques ?

Créer sans nouveauté : l’art et la politique aujourd’hui, lundi 14, 28 mars et 11 avril de 9h00 à  12h30
Université Paris Ouest Nanterre

-

Organisation : Florian Gaité (Université Paris Ouest Nanterre, Sophiapol), Pauline Colonna d’Istria (Université de Poitiers, CRHIA)

Créer sans nouveauté : l’art et la politique aujourd’hui

Ces journées d’étude ont pour vocation à  constituer un groupe de réflexion autour du devenir de la notion de création en art et en politique.

Si le mot de création jouit sans conteste d’une actualité dans le débat public, il ne fait pour autant pas signe vers une urgence de créativité, une nécessité pour chaque époque de se créer des formes radicalement nouvelles. La ‟ thématique de la fin ”, devenue lancinante à  la fois en art et en politique, participe d’un sentiment d’épuisement formel qui semble aujourd’hui confronter les projets d’action à  l’aveu de leur impuissance. En ce sens, le diagnostic de la fin des utopies, des idéologies ou des grands récits en politique, et la proclamation de la fin des avant-gardes, et d’une ‟ ère post-historique ” de l’art nous amènent à  repenser le rapport entre création et nouveauté. Au-delà  d’une conception de la fabrication ex nihilo, devenue stérile pour penser les phénomènes contemporains, la création comme moment originel s’évalue à  nouveaux frais. Aussi, qu’est-ce que créer aujourd’hui ?

L’effacement des représentations révolutionnaires et des projets de critique radicale a profondément renouvelé la conception des formes possibles de l’action politique. Et les sociétés démocratiques modernes, complexes et globalisées, posent encore autrement la question des modalités du geste créateur. Si la figure du décideur politique en vient souvent aujourd’hui à  se confondre avec celle d’un gestionnaire avisé du présent, qu’en est-il de la possibilité de créer du nouveau ?

Les ruptures induites par l’art contemporain, la multiplication des pratiques et des lieux, des matériaux et des sujets, ont permis une prolifération de formes auxquelles l’actuel désengagement des artistes dans la recherche du nouveau semble faire écho. Depuis deux décennies s’officialise une pratique du remake et de la parodie, de la reprise et de la référence, qui fait de chaque oeuvre une sorte de postproduction. Il convient d’apprécier la pertinence du critère d’innovation dans l’art actuel. Quelle redéfinition du ‟ créateur ” peut-on en tirer ? Quel est le potentiel plastique de la répétition ?

Une approche généalogique du terme de création et de ses usages contemporains nous semble pouvoir constituer un levier critique intéressant pour interroger les dynamiques à  l’oeuvre en art et en politique. Les deux premières journées seront centrées plus spécifiquement sur un champ d’étude (l’art puis la politique) et la troisième travaillera au croisement de ces deux approches. Il s’agirait en effet de ne pas forcer d’emblée le parallèle ou le passage entre la création politique et la création artistique. Le croisement n’est pas un postulat ni un point de départ à  ces matinées ; l’intérêt étant qu’il se constitue au fil de la réflexion.

continuer à lire Gabrielle Reiner : Satyagraha sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Jacques Perconte est l’auteur de Satyagraha, au sein du film collectif ‟Outrage & Rebellion”.

Pourquoi Gandhi?
L’idée est venue de mon amie qui est professeure de yoga. Les principes de Gandhi et la non-violence me sont apparus pertinents. Gandhi a su donner aux hommes qui l’attendaient une force inouà¯e. Une force telle qu’il leur a été possible d’aller affronter pacifiquement l’armée britannique pour sauver leur avenir parce que leur vie n’était plus possible dans les conditions imposées par le régime colonial.

Un affrontement pacifique?
Les Indiens marchaient impassiblement, droit vers les militaires qui barraient le passage. Ils avançaient et s’exposaient sans aucune résistance aux violences démesurées de la force à  laquelle ils s’opposaient. Gandhi, lors de son procès à  Ahmedabad, demande au juge de peser son choix. Soit il l’estime innocent et il démissionne et ce faisant refuse le système qu’il sert. Soit il le reconnaît coupable et le condamne. Et Gandhi demande que cette condamnation soit sévère parce qu’elle est l’expression du mal et qu’elle doit être exemplaire à  ce titre. Gandhi prône la non-coopération avec le mal pour la coopération avec le bien.

Extrait du discours de Gandhi à  Ahmedabad, en mars 1922 : ‟A mon humble avis, la non-coopération avec le mal est un devoir tout autant que la coopération avec le bien. Seulement, autrefois, la non-coopération consistait délibérément à  user de violence envers celui qui faisait le mal. J’ai voulu montrer que la non-coopération violente ne faisait qu’augmenter le mal et, le mal ne se maintenant que par la violence, qu’il fallait, si nous ne voulions pas encourager le mal, nous abstenir de toute violence.”
‟La non-violence demande qu’on se soumette volontairement à  la peine encourue pour ne pas avoir coopéré avec le mal. Je suis donc ici prêt à  me soumettre d’un coeur joyeux au châtiment le plus sévère qui puisse m’être infligé pour ce qui est selon la loi un crime délibéré et qui me paraît à  moi le premier devoir du citoyen. Juge, vous n’avez pas le droit, il vous faut démissionner et cesser ainsi de vous associer au mal si vous considérez que la loi que vous êtes chargé d’administrer est mauvaise et qu’en réalité je suis innocent, ou m’infliger la peine la plus sévère si vous croyez que le système et la loi que vous devez appliquer sont bons pour le peuple et que mon activité par conséquent est pernicieuse pour le bien public.”

J’ai trouvé dans la figure de Gandhi de nombreux liens avec les événements de Montreuil. La manifestation, la violence, la répression, l’injustice, l’engagement résistant et l’engagement du corps… J’ai eu envie d’écrire cela dans un film sans opposer l’Inde de Gandhi et le mode de mobilisation contemporaine.

D’où viennent les images et les voix?
J’étais en Corse lorsque j’ai commencé à  travailler sur le sujet. Je me suis rendu à  plusieurs reprises dans un cybercafé pour récupérer des sources sur internet. Toutes les images proviennent des archives de la Gandhi Serve Foundation. Elles sont toutes à  l’origine des images tournées en pellicule en noir et blanc. Quant aux voix, elles viennent d’un documentaire de Lalit Vachani, Sur les traces de Gandhi, qui s’interroge sur la place des idées de Gandhi dans l’Inde d’aujourd’hui. On y entend que dans le contexte actuel, Gandhi brandirait une arme. Beaucoup d’Indiens y disent que la bonté ne vaut plus le coup, que les idéaux de Gandhi n’ont plus cours aujourd’hui et qu’il faut adapter la vérité à  son profit. Et répondre à  la violence par la violence.

Je ne voulais surtout pas faire un film qui dise ‟Voilà  comment est le monde et voilà  comment j’y réponds”. Je voulais laisser chacun face à  ses responsabilités. Mais peut-être la vraie résistance est-elle dans une modulation de nos relations à  l’autre. On ne sait pas trop si je dis ‟Révoltez-vous!” ou ‟Engagez-vous dans la non-violence”. Gandhi dit ‟Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde”…

Et le traitement des images?
La dimension picturale est très importante dans mon cinéma. Je ne voulais pas d’un ton documentaire. Mais plutôt de l’évocation d’un passé sous la forme d’un rêve, d’un souvenir. Un souvenir où les images se fondent les unes dans les autres. Les plans ne sont pas séparés les uns des autres. J’ai cassé les séparations physiques entre les images et les ai mises bout à  bout.

Le mouvement des pixels que l’on voit tout au long du film est obtenu en forçant l’erreur numérique, ce qui produit un déchirement des images les unes entre elles, une interpénétration d’images. Les scènes n’étant plus contenues dans les plans (les séparations ont disparu), elles se déversent les unes dans les suivantes. On peut y voir le symbole de la blessure. Il me semble qu’il existe un rapport fort entre les hommes, les mouvements et la matière symbolisée par les artefacts numériques. La forme du film a un rapport direct avec l’idée de violence, de mouvement, de masses, de foules.

L’idée d’un film collectif renoue avec la tradition d’un certain cinéma engagé. Mais c’est aussi un film de commande. L’auriez-vous tourné seul?
Je ne sais pas si j’aurais fait un film s’il n’y avait pas eu l’impulsion de Nicole Brenez. D’un autre côté, j’avais envie depuis un moment de faire avancer mes films et de trouver comment m’exprimer sur cette société.

continuer à lire Ludovic Lamant, Jacques Perconte : Montreuil, Gandhi sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

J’ai voulu retrouver le discours original de Valérie Pécresse qui était à  la source de l’article de l’Humanité Les sciences humaines dans la ligne de mire de Pécresse paru le 4 septembre 2009. Il m’a fallu un certain temps pour remonter jusqu’au texte original. Je vous propose de comparer l’article et le discours. Et d’ouvrir la réflexion.

J’ai fait cette recherche pour deux raisons. La première est que les mots et les intentions rapportés par l’article de Ixchel Delaporte pour l’Humanité m’avaient scotchés. Comme si c’était la signature d’un retour vers une société totalitarisme. Seulement je me méfiais. Ces propos étaient rassurants dans le sens où ils confortaient mes positions et soutenaient par une preuve évidente ce mouvement que je discernais. Donc c’était un outil idéal de conversation sympathisante avec des semblables en accord avec ces idées. La seconde est qu’en écrivant un texte pour un livre je citais Descartes et les attachements de la pensée prométhéenne qui donnaient aux sciences un statut absolu. Elles seules devaient être constitutives de notre rapport au monde si nous voulions le maîtriser. Descartes posait ses idées il y plus de trois cent cinquante ans. Aujourd’hui, Valérie Pécresse enterrait semble-t-il tous les ‘progrès’ subjectifs en sciences sociales qu’il y a eu depuis. Je me suis senti piégé par mon rapport au texte. Trop utilitaire. Trop facile. Voyons d’abord des extraits du discours de Valérie Pécresse (en intégralité si vous suivez lets du lien) puis un extrait de l’article qui avait suscité mon intérêt (aussi en intégralité en suivant le lien).

Extraits de l’allocution de Allocution de Valérie Pécresse, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, à  l’occasion de l’installation du Conseil pour le développement des humanités et des sciences sociales

[...]
A l’heure de la bataille mondiale de l’intelligence, la tradition française d’excellence dans ces disciplines est un atout tout simplement exceptionnel. La France peut être fière de ses sciences humaines et sociales, fière d’être le pays de Bloch, de Febvre et de Braudel, de Lévi-Strauss, de Mauss et de Durkheim, de René Cassin et de Barthes, de Foucault, de Girard et de Derrida.
Ce n’est pas qu’une question de prestige ou de magistère moral et intellectuel. C’est un atout social, un atout qui a fait et fera beaucoup pour la grandeur et la compétitivité de notre pays. Mais encore faut-il reconnaître aux humanités et aux sciences sociales leur juste place. Et je me dois de l’ajouter, encore faut-il que ces disciplines ne craignent pas de l’occuper…
[...]
Mais d’un autre côté, l’image de la culture littéraire ne cesse de s’infléchir : la part de la subjectivité et de la sensibilité y est survalorisée, aux dépens de la rigueur, du sens de la démonstration et de l’esprit d’analyse que les humanités et les sciences sociales requièrent tout autant que les sciences dites ‟ dures ”.
Cette image est fausse. Elle entretient le sentiment que les humanités et les sciences sociales constituent un univers certes respectable, mais parfaitement étanche et que les qualités qu’elles développent ou les savoirs qu’elles établissent n’ont pas d’influence sur la vie de la nation ou d’utilité dans la vie professionnelle.
C’est cette image qu’il nous faut changer. Elle fait en effet de la singularité des humanités et des sciences sociales une faiblesse. Avec, en retour, un risque : celui que la communauté ne s’enferme dans cette spécificité, à  laquelle elle se trouve en permanence renvoyée.
[...]
Ces questions sont en effet au coeur de toute politique en matière d’enseignement supérieur et de recherche : comment garantir l’insertion professionnelle des étudiants ? Comment accroître le rayonnement de notre recherche ? Comment reconnaître les projets les plus novateurs ?
Sur chacun de ces sujets, la communauté des humanités et des sciences sociales doit faire entendre sa voix singulière, non pour affirmer une irréductible spécificité, mais pour enrichir notre compréhension des défis qui s’offrent à  nous et esquisser des solutions.
Sur l’insertion professionnelle, par exemple : pour qui reste prisonnier d’une approche mécanique du lien entre formation et emploi, il est facile de dresser un portrait caricatural des sciences humaines et sociales, qui seraient alors l’archétype des ‟ filières sans débouchés ”.
D’où une tentation que nous connaissons parfois, celle de refuser toute ouverture professionnelle et d’affirmer par contrecoup la gratuité du savoir et de la culture, qui sont à  elles-mêmes leurs propres fins. Mais céder à  cette tentation, c’est confirmer le jugement que l’on voulait réfuter. Et c’est aussi s’enfermer dans des débats qui, très vite, pourraient se révéler stériles.
[...] les sciences humaines et sociales ont tout pour figurer à  l’avant-garde de la réflexion sur l’évaluation ou, pour utiliser les termes du rapport d’Alain Supiot, la ‟ valorisation ” de la recherche.
Car les humanités et les sciences sociales sont, par nature, particulièrement conscientes des difficultés qui accompagnent la construction d’une position objective. C’est en effet l’un de leurs sujets de réflexion privilégiés.
Forte des enseignements de l’épistémologie, de la sociologie, de la philosophie ou de l’anthropologie, la communauté des sciences humaines et sociales est sans doute la mieux à  même de proposer des règles pour la construction d’un évaluation réfléchie et, pour tout dire, bien pensée. Et j’en suis certaine : de telles réflexions ne tarderaient alors pas à  essaimer dans les autres disciplines, contribuant ainsi à  aiguiser notre compréhension et notre pratique de l’évaluation.
Une chose est sà»re : rien ne serait plus préjudiciable à  mes yeux que d’opposer à  toute tentative d’évaluation le fait que les sciences humaines et sociales échappent par nature à  l’objectivation. Sans doute l’objectivité est-elle toujours à  construire et imparfaite. Mais poser son impossibilité dans ces disciplines, ce serait les vider de leur sens même.

Voici le très court extrait de l’article de l’Humainité de Ixchel Delaporte Les sciences humaines dans la ligne de mire de Pécresse paru le 4 septembre 2009.

Dans son allocution, la ministre exprime une volonté de reprise en main de disciplines considérées comme trop ‟ subjectives ”, trop indépendantes et, par conséquent, génératrices d’une pensée critique. En un mot, contestataires.

Effectivement le traitement journalistique du discours perturbe tant il a perdu toute objectivité. Le résumé est cinglant. Il soutient tous les prétextes de résistance que nous pouvons avoir vis à  vis de ce positionnement de la ministre qu’évidement je désapprouve. Cet article est un acte revendicatif. Seulement il se concentre à  la surface de la contestation. Celle qui n’est pas efficace et qui n’entraine que des bavardages. Je vois là  plus largement au delà  de la crise de la subjectivité un retour effrayant du principe d’évaluation. C’est l’outil scientifique garant de la productivité. C’est la méthode qui protège de tout. Si avant chaque action on évalue objectivement la situation, les accidents risquent de diminuer. Les accident c’est d’abord ce qui protège de l’uniformité. De la bêtise. Mais notre société tend à  construire dans ce mot la perception de la somme de tous les dangers pour l’homme : l’accident serait négatif. On y risque notre peau. Et je sais que c’est faux. Ce sont les accidents qui nous sauvent. Comment on évalue objectivement quelque chose qui sort de la norme ? Quelque chose qui n’est pas prévu dans un mode opératoire ? Je travaille depuis trois ans dans un centre de formation professionnel où l’évaluation est maître. On en finit par effacer l’individu et son potentiel parce que ce n’est pas ce qui peut être évalué. On ne peut pas garantir cela.

Il faut résister contre l’automatisation des fonctions vitales de l’homme. Il faut échapper aux raccourcis cognitifs quand il s’agit de réagir à  l’oppression menaçante. Il faut être productif au sens physique du terme. Rapporter ses opinions et circonscrire toutes les émotions par le bavardage peut être plaisant mais cela ne sert à  rien. Il faut parler pour dire. Et là  la journaliste ne dis rien, elle prêche à  des convaincus. Pourquoi n’a t’elle pas construit quelque chose ? C’est son métier qui l’en empêche. Peut-être même qui la formate. Elle n’est pas constructrice, elle est rapporteuse. Mais qui le décide ?

ill. Les gens et leurs… JP, 2009.

continuer à lire Développement des humanités et des sciences sociales, contestation et journalisme sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Aujourd’hui est un temps de honte et de chagrin. Ce n’est pas un jour pour la politique. Je saisis cette opportunité afin de vous parler de la menace non-réfléchie de la violence en Amérique qui a nouveau entache notre pays et à  nouveau chacun de nos vies.

Ce n’est pas une question de race. Les victimes de la violence sont noires et blanches, riches et pauvres, jeunes et vieux, célèbres et inconnues. Elles sont, avant tout, des êtres humains que d’autres êtres humains aiment et dont ils ont besoin.

Aucun méfait n’a jamais été réglé par une émeute ou un désordre civil. Un tireur d’élite n’est qu’un lâche, pas un héros; et une foule non-contrôlée et incontrôlable n’est que la voix de la folie, pas la voix de la raison.

A chaque fois que la vie d’un Américain est ôtée par un autre Américain sans nécessité – que cela soit accompli au nom de la loi ou en défiant la loi, par un homme ou par un gang, de sans froid ou par passion, dans une violente attaque ou en réponse à  la violence – à  chaque fois que nous déchirons ce tissu qu’est la vie qu’un autre homme a difficilement, et du mieux qu’il peut, cousu pour lui et ses enfants, la nation toute entière est dégradée.

Trop souvent nous honorons les parades et les éclats et les exercices de force; trop souvent nous excusons ceux qui ont la volonté de construire leurs propres vies sur les rêves anéantis des autres. Certains Américains prêchent la non-violence à  l’étranger, mais oublient de la pratiquer ici, chez eux. Certiains cherchent des boucs-émissaires, d’utres cherchent des conspirateurs, mais ce qui est clair, c’est que : la violence engendre la violence, la répression amène les représailles.

Parce qu’il y a un autre genre de violence, plus lente mais tout aussi destructrice qu’un tir ou une bombe dans la nuit. C’est la violence des institutions; indifférence et passivité et lent déclin. C’est la violence qui est affligée aux pauvres, qui empoisonne les relations entre les hommes parce que leur peau ont des couleurs différentes. C’est la lente destruction d’un enfant par la faim, des écoles sans libres et des maisons chaleur en hiver. C’est briser l’esprit d’un homme en lui niant la chance d’être un père et un homme parmi d’autres hommes.

Nous apprenons, finalement, à  regarder nos frères comme des étrangers, des hommes avec lesquels nous partageons une ville, mais pas une communauté; des hommes liés entre eux par un domicile commun, mais pas par un effort commun. Nous apprenons uniquement à  partager une peur commune, un commun désir de se replier loin de l’autre, uniquement dans une pulsion commune de faire face aux désaccords avec force. Pour tout ça, il n’y a pas de réponses finales.

Nos vie sur terre sont trop courtes et le travail à  accomplir trop grand pour laisser cet esprit encore se propager sur cette terre. Bien sà»r, nous ne pouvons pas le vaincre avec un programme, ni avec une résolution. Mais nous pouvons peut-être nous souvenir, même si ce n’est que pour un instant, que ceux qui vivent avec nous sont nos frères, qu’ils partagent avec nous ces mêmes courts instants de vie; qu’ils cherchent, tout comme nous, rien d’autre que la chance de vivre leur vie avec résolution et bonheur, en obtenant ce qu’ils peuvent de satisfaction et d’accomplissement.

Le jour de l’assassinat de Martin Luther King, le 4 avril 1968, Robert F. Kennedy est dans un ghetto noir. Il y fait un ce discours qui apaise les ardeurs et n’est probablement pas étranger à  l’absence d’émeutes.

http://www.americanrhetoric.com/speeches/rfkonmlkdeath.html

continuer à lire Robert F. Kennedy, un chance de vivre la vie avec résolution et bonheur sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Je dois peut-être au public de l’Inde et au public de l’Angleterre que ce procès a principalement pour but d’amadouer, de leur faire connaître pourquoi, de loyaliste et de coopérateur fervent, je suis devenu désaffectionné et non-coopérateur intransigeant. Je devrais dire également à  la Cour pourquoi je me reconnais coupable d’avoir encouragé la désaffection envers un Gouvernement établi en Inde par la loi.
Mon activité publique commença en 1893 en Afrique du Sud, à  un moment critique. Les premiers rapports que j’eus avec les autorités britanniques de ce pays ne furent point agréables. Je découvris que je n’avais comme homme et comme Indien aucun droit; ou plus exactement je découvris que je n’avais aucun droit, parce que j’étais Indien.

Cela ne me dérouta point. Je me dis que cette façon de traiter les Indiens était une excroissance d’un système de gouvernement bon en soi. Je lui donnai donc ma coopération loyale et volontaire, le critiquant sans me gêner lorsque je considérais qu’il se trompait, mais sans jamais souhaiter sa destruction.

Aussi, lorsqu’en 1899 l’existence de l’Empire fut menacée par la guerre des Boers, je lui offris mes services, je formai un corps de brancardiers volontaires et pris part à  divers engagements qui eurent lieu pour sauver Ladysmith. En 1906, à  l’époque de la révolte des Zoulous, je formai un corps d’infirmiers et servis jusqu’à  la fin de la révolte. Je reçus chaque fois la croix et fus cité à  l’ordre du jour. Pour mes services en Afrique du Sud, Lord Hardinge me remit la médaille d’or Kaiser-i-Hind*. Lorsqu’en 1914 la guerre éclata entre l’Angleterre et l’Allemagne, je formai un corps d’ambulanciers volontaires composé des Indiens qui se trouvaient à  Londres, étudiants pour la plupart. Son utilité fut reconnue par les autorités.

Enfin, lorsqu’en 1918 à  la Conférence de la guerre qui eut lieu à  Delhi, Lord Chelmsford fit un pressant appel pour l’enrôlement de la jeunesse, je me donnai tant de mal pour former un corps sanitaire à  Khedda que je compromis sérieusement ma santé. Ce corps allait être formé lorsque les hostilités prirent fin. Dans tous ces efforts, j’étais poussé par la conviction que des services de ce genre me permettraient d’obtenir pour mes compatriotes un rang égal à  celui des autres parties de l’Empire.

Le premier choc me vint sous forme des lois Rowlatt, qui furent prises pour voler au peuple sa véritable liberté. Je compris qu’il me fallait mener contre ces lois une agitation vigoureuse. Puis, ce furent les horreurs du Pendjab, qui commencèrent par le massacre du Jallianwala Bagh et arrivèrent à  leur point culminant, lorsqu’on donna l’ordre de faire ramper les gens sur le ventre, de les fouetter publiquement, et autres humiliations indescriptibles ; je découvris que la promesse faite par le Premier ministre aux musulmans de l’Inde, au sujet de l’intégrité de la Turquie et des lieux saints de l’islam ne serait point tenue. Et malgré ces présages, malgré les conseils de mes amis qui m’avaient mis en garde au congrès d’Amritsar en 1919, je soutins la coopération et l’application des réformes Montagu-Chelmsford, parce que j’espérais que le Premier ministre tiendrait sa promesse aux musulmans, que l’on panserait la blessure faite au Pendjab, et que les réformes, si peu adéquates et satisfaisantes qu’elles fussent, seraient le début d’une ère d’espérance pour l’Inde.

Mais tout l’espoir que j’avais nourri s’effondra; la promesse faite au Califat ne fut pas tenue, le crime commis au Pendjab fut blanchi, et la plupart des coupables non seulement ne furent pas punis, mais restèrent au service du Gouvernement et continuèrent à  émarger au Budget de l’Inde, certains même obtenant de l’avancement. Je me rendis compte également que les réformes n’indiquaient pas le début d’une transformation dans les sentiments du Gouvernement à  notre égard, mais une méthode pour épuiser l’Inde et lui prendre toutes ses richesses et pour prolonger sa servitude.

J’en arrivai à  contrecoeur à  la conclusion que notre association avec la Grande-Bretagne avait, au point de vue politique et économique, rendu l’Inde plus impuissante que jamais. Une Inde désarmée est incapable de pouvoir se défendre contre un agresseur si elle voulait se battre avec lui. C’est au point que certains de nos hommes les plus capables considèrent qu’il faudra à  l’Inde plusieurs générations, avant de pouvoir devenir un Dominion. Elle est si pauvre qu’elle ne peut guère résister aux famines. Avant la venue des Anglais, l’Inde tissait et filait suffisamment dans ses millions de chaumières, pour ajouter aux maigres ressources de l’agriculture ce qui lui était nécessaire. Cette industrie villageoise si vitale pour l’existence de l’Inde fut ruinée par des procédés inhumains et cruels décrits par les Anglais qui en ont été témoins. Les habitants des villes ne savent guère comment les masses de l’Inde à  demi mourantes de faim tombent dans l’épuisement, ils ne savent guère que leur méprisable confort provient du courtage qu’ils reçoivent de l’exploiteur étranger et que ce courtage et ces bénéfices, on les a arrachés aux masses. Ils ne se rendent pas compte que le Gouvernement établi par la loi en Inde n’existe que pour cette exploitation de masse. Nul sophisme, nul arrangement de chiffres, ne peut faire disparaître le témoignage évident des squelettes que l’on voit dans un grand nombre de villages. En tout cas, je suis certain que l’Angleterre et les habitants des villes de l’Inde, s’il y a un Dieu au-dessus de nous, auront à  répondre devant lui de ce crime envers l’humanité et envers l’histoire. Même la Loi, dans ce pays, est mise au service de l’exploiteur étranger. Mon étude impartiale des procès jugés par la Loi martiale du Pendjab m’a convaincu que 95% des condamnations n’auraient pas dà» avoir lieu; l’expérience que j’ai des procès politiques m’a amené à  cette conclusion que neuf sur dix des hommes condamnés étaient absolument innocents. Leur crime, c’était d’aimer leur pays. Dans 99 cas sur 100 dans les tribunaux de l’Inde, justice n’est pas rendue aux Indiens, alors qu’elle l’est aux Anglais. Je n’exagère pas. C’est l’expérience de tout Indien ayant eu quelques rapports avec ce genre de cause. Selon moi, l’administration de la loi, consciemment ou inconsciemment, s’est prostituée au service de l’exploiteur.

Le plus grand malheur, c’est que les Anglais et leurs associés indiens qui administrent le pays ignorent qu’ils commettent le crime dont je viens de parler. J’en ai la conviction, nombre de fonctionnaires anglais en Inde croient de bonne foi que le Gouvernement qu’ils représentent est un des meilleurs qui existent et que l’Inde progresse sà»rement, si elle progresse lentement. Ils ignorent qu’un système subtil, mais efficace, de terrorisme et un déploiement organisé de forces d’une part, et la privation de tout moyen de défense d’autre part ont émasculé le peuple et l’ont conduit à  la dissimulation. Cette habitude épouvantable a contribué à  l’ignorance et à  l’illusion des administrateurs. Le paragraphe 124* du Code pénal d’après lequel j’ai le bonheur d’être accusé est au premier rang de ceux qui tendent à  supprimer la liberté du citoyen. La loi ne peut donner ou régler l’affection. Si l’on n’a pas d’affection pour un homme ou pour un système, on doit être libre d’exprimer sa désaffection dans toute sa force, du moment qu’on n’a pas l’intention de se montrer violent ou d’inciter à  la violence. Mais d’après le paragraphe sur lequel vous vous appuyez pour nous poursuivre, M. Banker et moi, le seul fait d’exprimer de la désaffection est un crime. J’ai étudié certaines causes qui ont été jugées d’après ce même paragraphe, et je sais qu’il a fait condamner quelques-uns des Indiens les plus populaires de l’Inde. Je considère par conséquent comme un privilège d’être accusé de même. J’ai essayé d’exprimer le plus brièvement possible les raisons de ma désaffection. Je n’ai aucun grief personnel contre un seul administrateur, j’ai donc encore moins de désaffection envers la personne du Roi. Mais je considère que c’est une vertu d’avoir de la désaffection pour un Gouvernement qui a fait plus de mal à  l’Inde dans l’ensemble que n’importe quel autre système antérieur. L’Inde n’a jamais été aussi peu virile que depuis qu’elle est gouvernée par l’Angleterre. Avec de tels sentiments [...], je considère comme un privilège précieux d’avoir pu écrire ce que j’ai écrit dans les divers articles qui me sont reprochés.
Je suis d’ailleurs convaincu d’avoir rendu service à  l’Inde et à  l’Angleterre, en leur montrant comment la non-coopération pouvait les faire sortir de l’existence contre nature menée par toutes deux. À mon humble avis, la non-coopération avec le mal est un devoir tout autant que la coopération avec le bien. Seulement, autrefois, la non-coopération consistait délibérément à  user de violence envers celui qui faisait le mal. J’ai voulu montrer à  mes compatriotes que la non-coopération violente ne faisait qu’augmenter le mal et, le mal ne se maintenant que par la violence, qu’il fallait, si nous ne voulions pas encourager le mal, nous abstenir de toute violence. La non-violence demande qu’on se soumette volontairement à  la peine encourue pour ne pas avoir coopéré avec le mal. Je suis donc ici prêt à  me soumettre d’un coeur joyeux au châtiment le plus sévère qui puisse m’être infligé pour ce qui est selon la loi un crime délibéré et qui me paraît à  moi le premier devoir du citoyen. Juge, vous n’avez pas le droit, il vous faut démissionner et cesser ainsi de vous associer au mal si vous considérez que la loi que vous êtes chargé d’administrer est mauvaise et qu’en réalité je suis innocent, ou m’infliger la peine la plus sévère si vous croyez que le système et la loi que vous devez appliquer sont bons pour le peuple et que mon activité par conséquent est pernicieuse pour le bien public.

Déclaration lue par Gandhi lors de son procès à  Ahmedabad le 23 mars 1922.

continuer à lire Gandhi / sur la non violence, la non coopération, la résistance. sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Mais par contre quand je lis que suite à  ‟ une plainte par la secrétaire d’Etat à  la Famille contre Dailymotion ” basée sur le ‟  reproche au site de partage et d’échanges de vidéos de ne pas avoir retiré des commentaires d’internautes, jugés pour certains injurieux, postés sous les vidéos qui la concernent ”. Et qu’ ‟ une partie de cette enquête préliminaire consiste à  obtenir de Dailymotion les identifiants des ordinateurs à  partir desquels les commentaires ont été envoyés. ”. Je ne comprends plus… ce n’est pas Dailymotion qui est attaqué ?

Dailymotion est responsable de ce qui se passe sur son site. C’est évident. Mais aller pécher les internautes (dont je ne défends pas l’action, l’insulte étant le niveau le plus bas de la réaction), qu’est ce que cela veut dire ? Serait-ce le retour de la chasse aux sorcières ? Un soubresaut de  maccarthysme à  la french touch ?

Le ridicule de la situation réveille de nombreux souvenirs cinématographiques et littéraires où le glas des libertés est sonné par des évènements insignifiants. Mais en même temps j’ai cette impression tous jours. Alors… ?

Les conversations aidant, la presse aidant, internet résonant je vois de moins en moins comment il pourrait y avoir une fin intelligente, la stabilisation où le retour à  la situation précédente n’étant pas terrible. Il y a trop de négation, trop de résistances, trop de pressions, trop de je-m’en-foutismes tournés bien loin des véritables questions et des véritables raisons de ces crises.

Et si chacun arrêtait de déconner et faisait de son mieux pour faire tout du mieux ? Quelle démarche utopique non ? Je ne dis pas arrêter comme dans le plaisir de l’an zéro (arrêter de travailler). Mais je dis vivre pour soi et pour les autres. Travailler pour soi mais pour les autres. C’est à  ca que sert le travail non ? Aux autres ? Nous avons quand même réussi à  bâtir une société où il est quasiment impossible de vivre ensembles. Ce qui est ennuyeux vu notre nombre… Enfin… tout n’est pas perdu, c’est le propre de l’homme.

* Je fais partie des signataires de ‟ Téléchargez-moi ” : 86 artistes disent non au projet Hadopi … 

continuer à lire Chasse aux sorcières sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Sauf que. Depuis les débuts du World Wide Web, nous nous sommes pris au jeu de cette mutation et existons 1.0, 2.0, et demain 3.0. Nous sommes les créateurs de demain, sans prétention aucune. Très sérieusement et depuis longtemps, nous nous posons la question du droit d’auteur, celle de la diffusion des oeuvres sur les réseaux et de leur réception. Tout comme nous nous posons la question de l’économie de la création, sur l’Internet et ailleurs.

Ce projet de loi est contraire à  nos pratiques, tout comme il est extrêmement méprisant des usages et totalement ignorant d’un monde simplement contemporain.

Nous souhaitons qu’un projet de loi intitulé ‟ Création et Internet ” prenne en compte nos processus de création. C’est un droit.
Nous désirons partager et être téléchargés, sans filtrage aucun. C’est une nécessité.
Nous espérons que le principe démocratique selon lequel l’oeuvre existe ou n’existe pas au travers du regard de l’autre s’applique à  cette multiplicité que d’autres nomment ‟ piratage ”. C’est une revendication.

L’auteur, le créateur, le spectateur, a muté. L’oeuvre est regardée, écoutée, partagée, comme jamais auparavant. Et c’est pourquoi créateurs et regardeurs ne peuvent être filtrés par une loi obsolète et crétine. Une loi qui asphyxie la ‟ Création ” et ‟ l’Internet ”.

Premiers signataires :

Adrien Mondot, Agnès de Cayeux, Alain Escalle, Albertine Meunier, Alexandre Perigot, Anne Laforet, Annie Abrahams, Arno Fabre, Bérénice Belpaire, Bruno Samper, Caroline Hazard, Cécile Babiole, Cédric Pigot, Chloé Delaume, Christian Vialard, Christophe Bruno, Christophe Fiat, Christophe Jacquet dit Toffe, Claude Closky, David Guez, Dinah Bird, Electronic Shadow (Yacine Ait Kaci et Naziha Mestaoui), Emmanuel Maa Berriet, Emmanuelle Gibelo, Eryck Abecassis, Etienne Cliquet, Etienne Mineur, France Cadet, Franck Ancel, Francis Mizio, Gilbert Quélennec, Grégoire Courtois aka Troudair, Grégory Chatonsky, Invader, Jacques Perconte, Jan Kopp, Jean-Noà«l Montagné, Jean-Philippe Renoult, Jean-Philippe Roux, Jérôme Joy, Joachim Montessuis, Julien Lassort, Karine Lebrun, Karen O’Rourke, La Boîte Blanche, Louis Bec, Loz, Luc Dall’Armellina, Luc Martinez, Lucille Calmel, Lydwine van der Hulst, Lynn Pook, Magali Daniaux, Martin Le Chevallier, Mathieu Briand, Michaà«l Borras aka Systaime, M. Chat (Thomas Vuille du Collectif Chat), Nicolas Boone, Nicolas Clauss, Nicolas Frespech, Olga Kisseleva, Olivier Auber, Olivier Le Gal (collectif MU), Pascal Lièvre, Pascale Gustin, Paul-Armand Gette, Pavel Smetana, Pierre Beloüin (Optical Sound), Philippe Castellin (Akenaton/Doc(k)s), Philippe De Jonckheere, Philippe Langlois, Philippe Quesne, Pierre Bongiovanni, Pierre Giner, Ramona Poenaru, Roland Cahen, Shu Lea Cheang, Stéphane Sautour, Sylvie Marchand (Gigacircus), Thierry Théolier aka THTH, Triny Prada, Valéry Grancher, Vincent Elka aka Lokiss, Vincent Epplay, Wolf Ka (Compagnie Respublica), Xavier Cahen.

Le site de la pétition : http://www.internetmonamour.fr

La pétition sur Poptronics, l’agenda des cultures électroniques

La pétition dans ‟ Libération ”

La loi « création et Internet », un premier pas vers le contrôle du Réseau ?

Contact : petition@internetmonamour.fr

continuer à lire Téléchargez-moi : le projet de loi « Création et Internet» sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Des histoires de politique, des histoires d’argent… Grégoire Courtois explique sur fluctuat.net que l’art numérique français mort-né. La situation tendrait à  assurer un avenir plus difficile pour les artistes ‟ numériques ” (entre autres). Plus difficile cela veut dire quasiment î ‟ do it yourself ”, où ‟ just do it ” que je préfère peut-être vu mes positions…

Je suis bien sur pour une structure dédié au soutien de la création numérique, pour une structure qui sache faire la part justement entre les choses, qui ne favorise pas forcément le spectacle vivant ou les effets à  gogos : le multimédia interactif. Je suis pour des financements et surtout un soutient à  la création. Un soutient, c’est une écoute et des réponses. L’argent et une de ces réponses mais pas la seule. Si l’état se limite à  être un tiroir caisse on ne le respectera pas. S’il est censeur, on ne le respectera pas, s’il tient des positions favorisant certaines formes…. Ainsi de suite. Mais c’est évident et vrai pour tout… Alors bon si cela ne se fait pas c’est que cela arrange le plus grand nombre non ?

Je ne vais pas m’étaler, j’aurais plein de choses à  dire mais bon… dernière chose, il ne faut pas confondre financements et diffusion. Je ne suis pas pour les réseaux de diffusion purement arts numériques.. On y attrape des maladies qui sévissent facilement en milieux clos. Il faut de l’air et de la diversité pour avoir une création en bonne santé.

ill. la magifique oeuvre interactive de l’église de Caudéran (Aquitaine). grace à  la magie des nouvelles technologies, elle change de couleur progressivement, du vert au pourpre, au bleu, magnifique.

continuer à lire L’art numérique français ? sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Beaucoup pensent les usages de demain, ceux de l’internet, ceux de la ville, globalement, ils imaginent tout. On arrive même à  se demander comment internet pourrait servir de modèle à  notre monde. Modèle d’interface bien sur. Il s’agit de voir comment on peut optimiser la réalité, comment on peut par l’intelligence de la modélisation arriver à  proposer des outils pour anticiper le monde. Nous voulons calculer le plus précisément l’axe par lequel nous allons pénétrer l’espace et la connaissance. L’évolution des technologies et de la pensée théorique de l’ergonomie nous dessine ces interfaces qui nous laissent le choix… croyons le ou pas, on nous pense acteurs mais on définit un ensemble de possible à  notre liberté d’action. De toutes nos forces nous essayons de sécuriser et de maitriser les quelques prochaines minutes de notre présence ici. Mais les outils exposent des alternatives partielles. Ils fabriquent des raccourcis. Ils peuvent être effectivement efficaces. Mais au lieu d’optimiser ils deviennent d’une certaine façon l’alternative.. On gardera en contre exemple quelques initiatives qui sont ancrées dans la réalité et qui répondent de manière non symbolique aux besoins.

Je passe rapidement sur ce que cela veut dire de réagir de la sorte par rapport à  la ville. Anticiper la ville… faire de l’urbanisme une science de l’anticipation, désigner (dé-écrire) l’espace pour la perception délocalisée, on utilitarise au maximum, on modifie l’écriture du monde. Est-ce que le soucis de l’urbaniste ce n’est pas au contraire de ramener l’homme dans la ville et par ses savoirs et son expérience écrire la ville pour perception immédiate, pour qu’on la vive.

J’ai un bête souci avec les nouvelles technologies (et les autres aussi, mais la démocratisation est moins forte). C’est un souci du rapport de fascination avec l’objet. Comment en voulant finalement faire bien (qu’on dit), on peut se focaliser sur le fonctionnement d’un outil et des performances de ses adaptations au monde. L’homme pense des objets pour gérer, comment il se détache de la nature pour vivre plus haut. Mais la finalité pour certains est d’observer cette mécanique anti-divine, connue, certifiée, expliquée et profondément humaine. J’ai peur que cela empêche de voir plus loin que son nez. Que du coup on ne puisse jamais avoir autre chose que l’illusion d’être là  puisqu’on se projette ailleurs en fait. Peut-être que les meilleurs outils sont ceux qu’on ne « voit » pas.

Alors le carrefour des possibles suit la tendance. Qu’est ce qui va intéresser ? L’innovation ou l’utilité ? Je ne vais pas revenir sur les projets qui ont été présentés. Je ne veux pas en critiquer un en particulier. Mais inventer de nouveaux usages, tenter de répondre à  ce qu’on penserait comme un mouvement d’enthousiasme, qu’est ce que cela veut dire ? On est dans de la suggestion d’interfaces, on ne parle plus de l’homme ni du monde.

Pour « … tous les membres pour qui partager est un besoin vital » la révolution numérique est une nouvelle ère…. Qu’est ce que fait le web 2.0. Je ne répond pas là , je gratte. On cercle la relation inter-humaine, on piège l’égo et le développement de soi dans ses relations inter-humaines. On multiplie les points de surfaces du tissu social qui finit par se dessiner alors que jusqu’à  présent c’était quelque chose d’implicite. On figure le système qui sous-tend notre relation aux autres. On crée une interface déficiente (partielle) à  un système très complexe. On aplatit la société.

On développe des modèles technologiques paliatifs destinés à  supporter des réactions de peur. On ne prétend pas y répondre de façon réelle. On tend vers la possibilité de savoir. On se rassure en quelque sorte. On est plus peureux de la sorte.

Franchement on entend de ces choses qu’on dit acceptables. on imagine des modèles de marketing supportables où l’utilisateur joue le jeu du parasitage publicitaire en échange de ce dont il croit avoir besoin. On sent bien qu’il n’y a pas de limite à  l’acceptable ni au supportable tant que le service excite… et est gratuit! Mais oui Internet est gratuit.

Comment rester Libre ? Échapper au modèle économique. Rester maître de ses outils et de ses vecteurs d’information ? Mais comment ? Il faut tout inventer. Ce n’est que le début. mais il faut arriver maintenant parce que les ouvertures rétrécissent et les places libres diminuent.

Le totalitarisme bien pensant qui s’instaure est le plus dangereux de tous, pire qu’inconscient il est aveugle. Il faut comprendre le monde, l’individu, soi, il faut arriver à  être honnêtes et ce au prix que cela peut coà»ter.

Le 6 décembre, projetez-vous dans l’avenir de l’internet avec les 10 projets innovants du 47e Carrefour des Possibles spécial Ville 2.0 : De 18h30 à  21h30 à  l’Université Paris Descartes Faculté de Pharmacie, 4 avenue de l’Observatoire – 75006.

Qu’est-ce que le Carrefour des Possibles ? Un processus au service des innovateurs et des utilisateurs des technologies de l’information et de la communication (repérages, présélections, sélection, soirée publique). C’est un lieu de découverte d’usages nouveaux qui dynamise les échanges d’informations et les partenariats. Durant la soirée publique, 10 projets innovants se présentent : jeunes entreprises et laboratoires installés, associations et services publics, étudiants et créateurs, etc… Autour d’un verre, les participants peuvent ensuite retrouver les porteurs de projets qui disposent chacun d’un espace pour détailler et démontrer leur idée…

continuer à lire Ville 2.0, web 2.0, innovation, anticipation… sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Ce petit texte résulte de découpages de mails. Il pose les bases d’une réflexion qui trotte depuis pas mal d’années.

J’ai pas mal de raisons pour vouloir séparer mon espace de travail de mon domicile. Il suffirait de louer un bureau quelque part… mais cela ne m’intéresse pas. J’avais proposé à  une boite de me céder un espace pour m’y installer, pour une durée d’environ un an contre mon expertise occasionnelle dans ses projets. Que cela n’ait finalement pas pris à  cause de frilosité ou d’un manque de réactivité certainement m’a conduit à  repenser cette idée de résidences en entreprises qui me tourne dans la tête depuis pas mal de temps.

Il serait question pour un artiste d’intégrer une entreprise pour une résidence croisée, où tour à  tour l’un et l’autre des deux parties consacreraient une partie de l’énergie au projet de l’autre : l’artiste intègrerait l’équipe de l’entreprise sur un projet et y insufflerait dès la conception un vent de non conformisme qui permettrait à  l’équipe face à  une nouveauté de se positionner et certainement de se nourrir de nouveauté, il pourrait participer à  la production, à  définir… En contrepartie, l’entreprise considérait l’artiste comme un employé sur la base d’avantages en nature (et d’un salaire ?) selon des modalités qui ne contraignent pas l’artiste à  devoir être productif, il s’agit d’une résidence. L’entreprise mettrait à  disposition de l’artiste un espace et certaines de ses ressources humaines.

Tout cela n’est peut être pas très bien dit. Mais l’idée est la rencontre entre un ingénieur (des ?) et un artiste. Comment l’ingénieur peut travailler (avec certains moyens d’une entreprise) avec un artiste et comment un artiste peut s’intégrer au sein d’un projet d’entreprise sans qu’il ne devienne un graphiste (et que l’ingénieur ne devienne un développeur au sein du projet de l’artiste). Il faut inventer les relations qu’ils peuvent entretenir.

Il ‘s’agit de discuter, d’ouvrir, d’élargir, de transformer, d’enrichir, de secouer pour provoquer de part et d’autres des réactions nouvelles.

La France est vraiment le pays où le mécénat et le rapport entre l’entreprise et l’art sont les plus basiques et méfiants. Je suis persuadé que nous passons a côté de choses formidables. La liberté que certains artistes pourraient apporter à  des entreprises serait sans égal avec quelque plan de restructuration que ce soit. Ouvrir la recherche à  des employés sur une production non commerciale durant leur temps de travail leur ferait voir de nouveaux horizons et surtout les aiderait à  ouvrir leurs perspectives, à  se dégourdir, à  certainement apporter plus à  l’entreprise. Et cela impliquerait plus les artistes dans un modèle économique qui n’est pas directement lié au marché de l’art.

Vu les mouvements de la politique je pense qu’il faut prendre les devants. Il y a une véritable volonté de l’état à  pousser la décentralisation, mais je ne sais pas si les villes auront les capacités de réagir systématiquement. Et depuis le temps que l’on en parle il serait temps qu’il se passe quelque chose de concret entre l’art et l’entreprise, il faut se dégager de la dépendance au public et faire entendre ce qui peut renforcer l’innovation et le travail en entreprise. Le désordre n’est qu’une idée reçue.

J’ai connu ce que c’était d’être un plasticien au sein d’une équipe de recherche au cnrs… C’est une expérience qui m’a marqué et dont les enseignements restent vifs. Aujourd’hui tout le monde parle de l’interdisciplinarité de la transversalité mais il n’y a rien d’effectif. Les entreprises pourraient apporter beaucoup a certains et vice versa. Il y a beaucoup de paramètres à  définir. Il faudrait trouver une entreprise qui veuille bien aider à  construire le modèle pour avancer sur cette idée, monter un projet, avancer sur des positions plus que sur une charte qui devienne un modus operandi qui encore une fois ne ferait que déconstruire toutes les tentatives parce que certainement ce qui manque souvent (et cela est vrai dans le milieu de l’art aussi) ce sont les vrais regards qui se croisent : découvrir l’autre pour s’enrichir (pas pour le voler) . Il faut démystifier. Je pense que chaque cas doit être particulier, chaque cas doit être une rencontre portée par la volonté des deux parties. Il faut adapter les modalités à  chaque fois, que la qualité de l’entente soit tenue par l’action des acteurs et non pas par le respect d’une charte extérieure, on assume ses engagements, et surtout on va à  la rencontre de l’autre.

Il faut voir ce qu’il y a à  faire et construire…

continuer à lire liens entre art et entreprise, l’un et l’autre ? sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //