Un de mes projets artistiques s’est récemment vu refuser une subvention publique parce qu’il ne semblait pas être porteur d’innovation (je précise que c’était une subvention artistique). Bien sà»r, je ne me demande pas si l’art doit innover. Je sais que non. Il peut, mais il ne doit pas. L’art peut être porteur d’innovation si on ne l’y contraint pas. Est-ce que quand il innove, cette innovation peut servir de modèle ?

Raphaà«le Bidault-Waddington quand elle réfléchit au rôle de l’art dans les territoires souligne bien qu’il faut être attentif à  ce que les initiatives artistiques quelles qu’elles soient peuvent par leurs expérimentations dessiner de nouvelles structures modales aussi bien sociales qu’économiques. Elle rappelle l’importance du rôle des politiques publiques. Elle appelle à  la mise en place de dispositifs favorisant l’innovation artistique et permettant la capitalisation de l’innovation.

Je défends ici l’art d’une dérive utilitariste. S’il y a des choses qu’il peut faire émerger, ce n’est que dans la plus belle des libertés : celle de l’entreprise intime. En art cette entreprise est la manifestation d’une nécessité profonde. Elle vient du coeur. Et sans forcément être explicite, elle est à  la source de toutes les énergies créatrices. Son dessein est l’oeuvre. Rendre intelligibles et lisibles tous ses liens internes peut la mettre en danger. Ce qu’il y a à  entendre et à  comprendre de l’art c’est sa libre entreprise, son autonomie, sa place au sein de l’individu. L’art quand il vient peut libérer comme il peut enfermer. Et j’ai l’impression qu’il y a de grandes confusions. Oublions le mot artiste, laissons-le de côté pour parler de quelqu’un dont le domaine sensible est l’art et non pas l’économie.

Je défends ici une valorisation de la créativité, de l’expérience créative, du travail du terrain de la liberté. Parce que ce qu’il y a à  trouver en soi la plupart du temps, ce n’est pas l’art, mais la nécessité. Et comme en art, en n’importe quoi, c’est la raison d’être de l’idée qui porte l’énergie du résultat. Gilles Deleuze l’a merveilleusement raconté. On ne peut pas avoir tout le temps des idées. Une idée c’est une fête. Et une idée c’est une manifestation exceptionnelle engagée sur un terrain particulier. Est-ce qu’un peintre peut avoir une idée géniale en économie ?

Nous sommes dans une situation qui semble bien compliquée. Il y a une crise. Les entreprises sont très vite confrontées à  une concurrence mondiale. Les politiques essaient d’aider les initiatives locales mises à  mal par ce régime dangereux. Là  où beaucoup pensent que l’innovation et la singularisation des produits et des services soutenus par la créativité et l’innovation sont les solutions, je rappelle la sobriété et la convivialité. Je ne vois pas de solution viable ailleurs que dans la réécriture de notre rapport aux choses et donc de la place de l’entreprise dans le paysage social. Je crois en une innovation, celle que chacun doit conduire pour ajuster son comportement et redonner un sens à  ses gestes.

Comment peut-on encore dire que la course à  l’innovation est la solution ? Qu’elle est déterminante pour l’avenir des économies nationales ? Quand je parcours le texte de Philippe Durance ‟ Innovations et territoire : quel modèle pour sortir de la crise ? ”, je tombe à  la renverse. ‟ Avec l’avènement de la société de la connaissance, les États reprennent à  leur compte l’impératif d’innovation auparavant réservé aux entreprises. Pour rester compétitif, en évitant les confrontations directes et intenables sur les prix, il faut innover sans cesse : améliorer les produits, inventer de nouveaux services, modifier les modèles. La crise a encore amplifié cette tendance, en mettant la nécessité d’innover au coeur des discours relatifs à  de nombreuses politiques publiques, avec l’objectif de donner aux territoires une chance d’en sortir. Mais tous les territoires peuvent-ils prétendre participer à  la société de l’innovation ? ”

Philippe Durance a raison quand il souligne que l’état doit donner (rendre) la liberté et le pouvoir réel (concret) aux territoires d’agir localement. Mais il oublie qu’il doit garantir cette double histoire dans laquelle notre société l’a enfermé. D’une part, tenir sa place au sein de la société des états. D’autre part, protéger ses habitants. Mais est-ce que nous protéger c’est nous endormir ?

Innover localement pour retenir la consommation locale face à  la concurrence nationale ou mondiale ? N’est-ce pas continuer à  déresponsabiliser les individus ? Ma responsabilité est de soutenir l’économie locale. Économie dont je devrais dépendre. Mais la mondialisation défait l’espace local dans son malicieux jeu d’échelles. Comme beaucoup j’en prends facilement conscience quand il s’agit de choisir ce que je mange. Et encore faut-il que je puisse faire confiance à  ceux à  qui j’achète. Parce que je pourrais croire qu’il dessinent une stratégie locale pour s’accorder à  mes désirs. Leur responsabilité est la qualité…

Il ne faut pas chercher comment expérimenter afin de découvrir encore de nouvelles choses en pensant que là  est potentiellement la solution du sortir de la crise. D’abord parce que ces solutions seront à  court terme. Et puis parce que l’expérimentation doit se faire contrainte par la nécessité, pas cadrée par la contrainte de trouver. Hier je discutais avec un chef d’entreprise. Il défendait qu’un projet devait porter du neuf pour qu’il puisse trouver une place sur le marché aujourd’hui. Je lui demandais comment c’était faisable s’il n’y avait pas de besoins. Et il me répondait qu’il y a toujours de nouveaux besoins à  identifier en soulignant la difficulté de les identifier… Est-ce que l’art peut aider ? Comment l’encadrer ?

Même si je trouve séduisantes la plupart des idées de Raphaà«le Bidault-Waddington. Je ne suis pas pour la création de laboratoires d’innovation sociétale ni de pépinières d’innovation artistique, ni encore de laboratoires de recherche en art.

Si l’art peut innover, lui donner cette perspective c’est le mettre au service de quelque chose qui n’est pas lui. C’est quelque part l’empêcher d’être. Je vous rappelle l’une des plus belles interventions de Gilles Deleuze : qu’est-ce que l’acte de création ? : ‟ [...]Donc, je reparle de, du fait que je fais de la philosophie, vous faites du cinéma. Alors, ce serait trop facile de dire ben oui, la philosophie tout le monde sait qu’elle est prête à  réfléchir sur n’importe quoi. Donc, pourquoi elle réfléchirait pas sur le cinéma ? Or, c’est une idée indigne ; la philosophie n’est pas faite pour réfléchir sur n’importe quoi. Elle n’est pas faite pour réfléchir sur autre chose. Je veux dire, en traitant la philosophie comme une puissance de réfléchir sur, on a l’air de lui donner beaucoup et en fait, on lui retire tout.

Car personne n’a besoin de la philosophie pour réfléchir. Je veux dire, les seuls gens capables, effectivement, de réfléchir sur le cinéma, se sont les cinéastes, ou les critiques de cinéma, ou ceux qui aiment le cinéma. Ils n’ont absolument pas besoin de la philosophie pour réfléchir sur le cinéma. [...] »

Je défends que pour innover, être porteur de changement l’art doit être libre, l’expérience artistique, la ‟ bonne volonté créative ” doit naître dans la nécessité de l’individu. Parce qu’il est créatif, il peut la conduire et changer le monde… Gandhi a laissé ses mots : ‟ Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde ”.

Il faut comprendre que l’art peut inventer. Mais il ne le fait pas systématiquement. C’est en garantissant cette liberté qu’il n’a pas la contrainte de le faire qu’il pourra survivre. L’art n’est pas un outil. Il ne sert pas. Et cela, il faut faire l’effort de le comprendre. Car ce n’est réellement que comme cela qu’il pourra être utile. Parce que là  et seulement là , il pourra apporter ce qu’on n’aura pas attendu de lui et peut-être il pourra innover.

Il faut abandonner cette terminologie utilitariste. Et entendre la place de l’art ou de la créativité au sens plus général dans notre société. Soutenir l’art comme moteur d’innovation c’est comprendre sa diversité et soutenir cette liberté. Il a sa place partout. Et partout où il peut être, on doit enfin comprendre qu’on ne peut communiquer avec lui que dans les dimensions de son expression. Cette responsabilité incombe à  chacun, à  l’état, aux privés, etc. Il n’est pas question de théoriser et de papillonner dans les sphères de l’égo, mais de se connecter à  la vie !

Tout n’est pas art, mais ce n’est pas important. Ce qu’il est c’est que tout peut être créatif. Le véritable amour est créatif. Il faut être créatif pour sauver le monde. Être créatif ce n’est pas forcément faire du neuf. C’est avant tout faire du nécessaire. Tant que nous répandrons cette nécessité à  la surface égotique des choses, nous entretiendrons le malheur loin de la beauté et de l’amour, volontairement, parce que nous en sommes conscients !

continuer à lire Art, société et entreprise : La nécessité contre l’innovation. sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Pourquoi ne pas « l’interpeler publiquement et collectivement », ouvrir le débat et engager une réflexion avec des économistes, des technophiles, des chercheurs, des chefs d’entreprises, des banquiers alternatifs, des informaticiens, des militants et tout un chacun ?

Depuis la première fois où j’avais entendu parler de ce barcamp j’avais envie d’accompagner quelques étudiants et de nouer une forme de réflexion pluridisciplinaire sur les enjeux d’aujourd’hui.  D’un  part parce que j’ai envie qu’il se passe un peu quelque chose dans l’école (le cfa) où j’interviens régulièrement (beaucoup) et qui a des prétentions assez fortes malgré tout. Et d’autre part parce que j’ai envie qu’il se tisse des idées et des voix qui manifesteraient une veille humaniste dans ces milieux de communication, de design, d’ergonomie du future des technologies… J’aimerais que les problématiques qui s’exposent certainement aux cafés, dans les bars, aux poses-clopes, dans le métro, sous la douche dépassent la conversation et le confortable nid de la sympathie et aillent un peu se frotter aux réalités publiques sans se laisser marginaliser.

Alors quand j’ai finalement reçu l’annonce officielle de ce barcamp j’ai proposé à  des étudiants, à  des amis, à  des professeurs que l’on, se réunisse à  plusieurs reprises avant et après cet évènement pour parler, se préparer, et finalement faire le point sans autre objectif que de faire et de se lancer.

Il y a un barcamp à  Paris le samedi 7 mars après midi. J’aimerais monter un petit groupe de réflexion en amont. Nous pourrions nous retrouver les vendredi 20 février, 6 et 13 mars de 18h30-19h à  21h. Je vous propose de vous engager dans une démarche. Ceux qui voudront devront se tenir à  ses quatre rendez-vous. L’objectif est de dégager quelques idées pour participer au barcamp et d’éventuellement poser par écrit quelques réflexions et d’éventuellement faire un retour public selon… Je ne vous rappelle pas encore une fois l’importance de s’engager dans une démarche réflexive sur les environnements dans lesquels nous travaillons.

Suite à  mon invitation j’ai eu quelques manifestations d’intérêt de la part d’amis et de professeurs. Les étudiants ont soit ignoré la proposition soient se sont trouvé des choses mieux à  faire.  Au final, personne n’est venu au premier rendez-vous. Ceux qui se sont inscrits, ceux qui avaient annoncé leur venue, ceux qui ne sont pas venus et qui m’ont dit après coup qu’ils avaient eu des empêchements sont tous curieux de savoir ce qui s’est passé. Y a-t-il eu des idées ?

Bon, peut-être que ma proposition était nulle, ce dont évidement je doute un peu. Certainement qu’elle était trop floue. Elle manquait d’objet. De quoi… Mais j’ai été étonné de l’absence d’envie de faire, de savoir, de localisation du sujet…  Peut-être étais-je trop directif dans ma proposition… Je ne sais pas, j’ai lancé ça en deux minutes pour rester dans l’action. Quand j’en ai parlé, on m’a dit que je n’avais pas les bons étudiants, que ce n’était pas le bon endroit, qu’il fallait que j’aille dans les grandes écoles pour trouver des gens engagés.

C’est là  que me pose la question de la crise. La crise de l’objet. Est-ce qu’il est encore possible de vivre en dehors d’un engagement vis-à -vis du monde ? Vivre seul et souder un groupe d’individus en dehors du monde mais bien dans la société, est-ce louable ?

La Cantine par Silicon Sentier vous propose un « CCC – Cantine Crisis Camp » :
- le 7 mars 2009 de 13h à  19h à  la Cantine,
151, rue Montmartre, 12 Passage Montmartre,
75002 Paris
(métro Grds Boulevards ou Bourse)

Compte tenu de l’étendue du sujet, il nous a semblé utile d’envisager certaines thématiques :
* échanges entre acteurs de l’innovation numérique sur les effets de la crise (emploi, tréso, etc)
* retours des chefs d’entreprises et communication sur l’état et les besoins du marché, de l’emploi, du financement
* actions concrètes d’aide et de soutien (mutualisation, veille de crise, échange et proposition, petites annonces, etc…)
* soutien à  l’innovation et aux nouveaux modèles économiques (finance éthique, open source, IT & solidarités, green et cleantechs, etc…)
* analyses et propositions conceptuelles et théoriques (économie, finance, socio, etc…)
Néanmoins, comme pour tout BarCamp, les questions ouvertes sont toujours les bienvenues et la créativité débridée fortement recommandée. L’objectif sera également d’apporter des réponses concrêtes et technologiques, dans un appel à  idées et projets relativement informel.

continuer à lire Crise objective, crise d’objet (barcamp) sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Beaucoup pensent les usages de demain, ceux de l’internet, ceux de la ville, globalement, ils imaginent tout. On arrive même à  se demander comment internet pourrait servir de modèle à  notre monde. Modèle d’interface bien sur. Il s’agit de voir comment on peut optimiser la réalité, comment on peut par l’intelligence de la modélisation arriver à  proposer des outils pour anticiper le monde. Nous voulons calculer le plus précisément l’axe par lequel nous allons pénétrer l’espace et la connaissance. L’évolution des technologies et de la pensée théorique de l’ergonomie nous dessine ces interfaces qui nous laissent le choix… croyons le ou pas, on nous pense acteurs mais on définit un ensemble de possible à  notre liberté d’action. De toutes nos forces nous essayons de sécuriser et de maitriser les quelques prochaines minutes de notre présence ici. Mais les outils exposent des alternatives partielles. Ils fabriquent des raccourcis. Ils peuvent être effectivement efficaces. Mais au lieu d’optimiser ils deviennent d’une certaine façon l’alternative.. On gardera en contre exemple quelques initiatives qui sont ancrées dans la réalité et qui répondent de manière non symbolique aux besoins.

Je passe rapidement sur ce que cela veut dire de réagir de la sorte par rapport à  la ville. Anticiper la ville… faire de l’urbanisme une science de l’anticipation, désigner (dé-écrire) l’espace pour la perception délocalisée, on utilitarise au maximum, on modifie l’écriture du monde. Est-ce que le soucis de l’urbaniste ce n’est pas au contraire de ramener l’homme dans la ville et par ses savoirs et son expérience écrire la ville pour perception immédiate, pour qu’on la vive.

J’ai un bête souci avec les nouvelles technologies (et les autres aussi, mais la démocratisation est moins forte). C’est un souci du rapport de fascination avec l’objet. Comment en voulant finalement faire bien (qu’on dit), on peut se focaliser sur le fonctionnement d’un outil et des performances de ses adaptations au monde. L’homme pense des objets pour gérer, comment il se détache de la nature pour vivre plus haut. Mais la finalité pour certains est d’observer cette mécanique anti-divine, connue, certifiée, expliquée et profondément humaine. J’ai peur que cela empêche de voir plus loin que son nez. Que du coup on ne puisse jamais avoir autre chose que l’illusion d’être là  puisqu’on se projette ailleurs en fait. Peut-être que les meilleurs outils sont ceux qu’on ne « voit » pas.

Alors le carrefour des possibles suit la tendance. Qu’est ce qui va intéresser ? L’innovation ou l’utilité ? Je ne vais pas revenir sur les projets qui ont été présentés. Je ne veux pas en critiquer un en particulier. Mais inventer de nouveaux usages, tenter de répondre à  ce qu’on penserait comme un mouvement d’enthousiasme, qu’est ce que cela veut dire ? On est dans de la suggestion d’interfaces, on ne parle plus de l’homme ni du monde.

Pour « … tous les membres pour qui partager est un besoin vital » la révolution numérique est une nouvelle ère…. Qu’est ce que fait le web 2.0. Je ne répond pas là , je gratte. On cercle la relation inter-humaine, on piège l’égo et le développement de soi dans ses relations inter-humaines. On multiplie les points de surfaces du tissu social qui finit par se dessiner alors que jusqu’à  présent c’était quelque chose d’implicite. On figure le système qui sous-tend notre relation aux autres. On crée une interface déficiente (partielle) à  un système très complexe. On aplatit la société.

On développe des modèles technologiques paliatifs destinés à  supporter des réactions de peur. On ne prétend pas y répondre de façon réelle. On tend vers la possibilité de savoir. On se rassure en quelque sorte. On est plus peureux de la sorte.

Franchement on entend de ces choses qu’on dit acceptables. on imagine des modèles de marketing supportables où l’utilisateur joue le jeu du parasitage publicitaire en échange de ce dont il croit avoir besoin. On sent bien qu’il n’y a pas de limite à  l’acceptable ni au supportable tant que le service excite… et est gratuit! Mais oui Internet est gratuit.

Comment rester Libre ? Échapper au modèle économique. Rester maître de ses outils et de ses vecteurs d’information ? Mais comment ? Il faut tout inventer. Ce n’est que le début. mais il faut arriver maintenant parce que les ouvertures rétrécissent et les places libres diminuent.

Le totalitarisme bien pensant qui s’instaure est le plus dangereux de tous, pire qu’inconscient il est aveugle. Il faut comprendre le monde, l’individu, soi, il faut arriver à  être honnêtes et ce au prix que cela peut coà»ter.

Le 6 décembre, projetez-vous dans l’avenir de l’internet avec les 10 projets innovants du 47e Carrefour des Possibles spécial Ville 2.0 : De 18h30 à  21h30 à  l’Université Paris Descartes Faculté de Pharmacie, 4 avenue de l’Observatoire – 75006.

Qu’est-ce que le Carrefour des Possibles ? Un processus au service des innovateurs et des utilisateurs des technologies de l’information et de la communication (repérages, présélections, sélection, soirée publique). C’est un lieu de découverte d’usages nouveaux qui dynamise les échanges d’informations et les partenariats. Durant la soirée publique, 10 projets innovants se présentent : jeunes entreprises et laboratoires installés, associations et services publics, étudiants et créateurs, etc… Autour d’un verre, les participants peuvent ensuite retrouver les porteurs de projets qui disposent chacun d’un espace pour détailler et démontrer leur idée…

continuer à lire Ville 2.0, web 2.0, innovation, anticipation… sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Petites notes sur les histoires de flux. J’ai encore croisé la route d’une création numérique ce matin î d’une oeuvre î qui se construit sur le réseau (par le réseau) en captant des contenus… Fiction, documentaire, abstraction, certains récrits numériques sont la somme de formes éparses à  l’origine, recombinées, réajustées, superposées et sous-titrées.
Le titre de l’oeuvre ou le texte qui l’accompagne servent de support à  l’interprétation de ces images décontextualisées. Certes cela peut être perçu comme une avancée dans la création (qu’est ce que cela veut dire, une innovation?). Mais où se situe l’acte d’écriture ? Qu’est ce que l’on donne à  voir ? J’ai du mal à  cerner ce qui se passe. Voilà  quelques notes à  ajouter à  la somme que de celles que j’ai déjà  produites. .. Je cherche.

Peut-on dire que l’écriture, que le geste de l’auteur se situe dans les moyens programmatiques qu’il met en place pour aller pécher ses contenus ? Que l’écriture est le code qui va chercher et réarranger des éléments d’internet en une nouvelle proposition ? Ne peut-on pas se sentir dépassé par internet, toutes ces images touts ces textes, tout ce bazar qui ne cesse de se convulser et de produire une quantité de données qui se veulent toutes originales et fondamentales ? Comme faire encore ? Comment créer là  ?

La problématique des années à  venir est l’organisation, la structuration des données : Qu’est ce qu’on fait avec tout ça maintenant ? On le voit bien. Le problème tend à  devenir que le seul la surface des choses reste accessible. D’une connaissance il ne reste plus que l’idée de la connaissance. Bien sur elle est là  dans son tout, mais on vient rarement la chercher seule. Elle se combine systématiquement avec bon nombre d’autres nécessités. Alors que faire ? Comment capter ce monde ? On n’a définitivement pas le temps ! Et finalement qu’est ce qu’on veut donner ? La connaissance ou l’image de la connaissance, ou encore l’image de sa propre maitrise de la connaissance ? Finalement est-ce que l’activité ne résonne pas sans cesse dans le bruit de cette explosion de l’information. Les idées passent de là  à  là  en perdant un certain appui à  chaque pas…

Alors comment maitriser cela ? On comprend que cela peut être impossible. Qu’et-ce qui intelligent aujourd’hui ? Un savoir ? Un article érudit sur ce savoir ? Un résumé accessible de ce savoir ? Un écho ? Ou bien l’algorithme de recherche qui saura de toutes les données accessibles quelle est la bonne (celle que l’on cherche). Comment Internet change notre façon de penser ?

La modélisation, la programmation, l’exécution. Voilà  quel système supporte ces créations. Comment internet change notre façon de créer (comment les technologies numériques) î voilà  ce que certains se demandent. J’ai réagi à  un article du magazine sciences humaines qui titrait : ‟ Comment Internet change notre façon de penser ? ” pour dire : ‟ Penser des outils de pensée pour vivre la pensée… Voilà  de quoi sera fait notre futur. ”. Penser des outils de création, trouver des idées pour créer et faire des oeuvres par ces outils. Que maitrise-ton dans le résultat ? Est-ce que la qualité de l’oeuvre réside dans les capacités de l’outil à  garantir le résultat escompté ?

Face à  ces créations, qu’est ce qui se passe. Finalement les images, les sons, les mots se composent selon des principes qui ne dominent pas les intentions des matériaux. Bien sur que la perception peut être le théâtre de sensations, de sentiments exportés par ces combinaisons. Mais le hasard relatif, l’indétermination ne sont ils pas simplement des conséquences d’une tentative vaine de vouloir composer un art où l’outil est le véritable objet ? Et peut-pn réellmeent parler de hasard et d’indétermniation si c’est le support qui écrit   »bêtement »ces imprécisions de la même façon à  chaque fois?  Ce qui passe a travers ca n’est ce pas la fascination de l’image en général, de l’outil en particulier, de la pensée simplement ? N’est ce pas une ode à  la complexité qui revendique l’incapacité des hommes à  savoir s’en détacher ?

Ce que j’aime avec les nouvelles technologies et internent, c’est leur stupidité. Il est encore possible de bricoler, de mal faire. Faire des outils parfaits pour qu’une oeuvre naisse… pourquoi pas. Mais si cette oeuvre n’a de fond que la théorie pratique de l’outil, que le sentiment de dépassement, la peur, l’ennui, qu’est ce qu’on transmet ?

Projeter trop d’intelligence sans cesse en avant ne fait qu’éloigner les idées de nous. Nous ne finissons par ne plus savoir réellement à  quoi nous pensons tout en étant extrêmement occupés à  penser. Quel bête paradoxe que d’être pris à  gaspiller son temps à  savoir comment le gérer.

Mais certainement qu’un jour viendra où l’une de ces oeuvres m’interpellera et où je penserai autrement. Mais je n’aurai pas besoin de revenir sur ces notes, ce sera que l’oeuvre aura certainement saisi quelque chose de profond. Quoi ? On verra.

ill. Details of a map on topology of the Internet Service Providers Source: www.caida.org / from link : Networks .

continuer à lire combinatoires internet et création en ligne sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Ce petit texte résulte de découpages de mails. Il pose les bases d’une réflexion qui trotte depuis pas mal d’années.

J’ai pas mal de raisons pour vouloir séparer mon espace de travail de mon domicile. Il suffirait de louer un bureau quelque part… mais cela ne m’intéresse pas. J’avais proposé à  une boite de me céder un espace pour m’y installer, pour une durée d’environ un an contre mon expertise occasionnelle dans ses projets. Que cela n’ait finalement pas pris à  cause de frilosité ou d’un manque de réactivité certainement m’a conduit à  repenser cette idée de résidences en entreprises qui me tourne dans la tête depuis pas mal de temps.

Il serait question pour un artiste d’intégrer une entreprise pour une résidence croisée, où tour à  tour l’un et l’autre des deux parties consacreraient une partie de l’énergie au projet de l’autre : l’artiste intègrerait l’équipe de l’entreprise sur un projet et y insufflerait dès la conception un vent de non conformisme qui permettrait à  l’équipe face à  une nouveauté de se positionner et certainement de se nourrir de nouveauté, il pourrait participer à  la production, à  définir… En contrepartie, l’entreprise considérait l’artiste comme un employé sur la base d’avantages en nature (et d’un salaire ?) selon des modalités qui ne contraignent pas l’artiste à  devoir être productif, il s’agit d’une résidence. L’entreprise mettrait à  disposition de l’artiste un espace et certaines de ses ressources humaines.

Tout cela n’est peut être pas très bien dit. Mais l’idée est la rencontre entre un ingénieur (des ?) et un artiste. Comment l’ingénieur peut travailler (avec certains moyens d’une entreprise) avec un artiste et comment un artiste peut s’intégrer au sein d’un projet d’entreprise sans qu’il ne devienne un graphiste (et que l’ingénieur ne devienne un développeur au sein du projet de l’artiste). Il faut inventer les relations qu’ils peuvent entretenir.

Il ‘s’agit de discuter, d’ouvrir, d’élargir, de transformer, d’enrichir, de secouer pour provoquer de part et d’autres des réactions nouvelles.

La France est vraiment le pays où le mécénat et le rapport entre l’entreprise et l’art sont les plus basiques et méfiants. Je suis persuadé que nous passons a côté de choses formidables. La liberté que certains artistes pourraient apporter à  des entreprises serait sans égal avec quelque plan de restructuration que ce soit. Ouvrir la recherche à  des employés sur une production non commerciale durant leur temps de travail leur ferait voir de nouveaux horizons et surtout les aiderait à  ouvrir leurs perspectives, à  se dégourdir, à  certainement apporter plus à  l’entreprise. Et cela impliquerait plus les artistes dans un modèle économique qui n’est pas directement lié au marché de l’art.

Vu les mouvements de la politique je pense qu’il faut prendre les devants. Il y a une véritable volonté de l’état à  pousser la décentralisation, mais je ne sais pas si les villes auront les capacités de réagir systématiquement. Et depuis le temps que l’on en parle il serait temps qu’il se passe quelque chose de concret entre l’art et l’entreprise, il faut se dégager de la dépendance au public et faire entendre ce qui peut renforcer l’innovation et le travail en entreprise. Le désordre n’est qu’une idée reçue.

J’ai connu ce que c’était d’être un plasticien au sein d’une équipe de recherche au cnrs… C’est une expérience qui m’a marqué et dont les enseignements restent vifs. Aujourd’hui tout le monde parle de l’interdisciplinarité de la transversalité mais il n’y a rien d’effectif. Les entreprises pourraient apporter beaucoup a certains et vice versa. Il y a beaucoup de paramètres à  définir. Il faudrait trouver une entreprise qui veuille bien aider à  construire le modèle pour avancer sur cette idée, monter un projet, avancer sur des positions plus que sur une charte qui devienne un modus operandi qui encore une fois ne ferait que déconstruire toutes les tentatives parce que certainement ce qui manque souvent (et cela est vrai dans le milieu de l’art aussi) ce sont les vrais regards qui se croisent : découvrir l’autre pour s’enrichir (pas pour le voler) . Il faut démystifier. Je pense que chaque cas doit être particulier, chaque cas doit être une rencontre portée par la volonté des deux parties. Il faut adapter les modalités à  chaque fois, que la qualité de l’entente soit tenue par l’action des acteurs et non pas par le respect d’une charte extérieure, on assume ses engagements, et surtout on va à  la rencontre de l’autre.

Il faut voir ce qu’il y a à  faire et construire…

continuer à lire liens entre art et entreprise, l’un et l’autre ? sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Jacques Perconte: Ce ne sont pas les nouvelles technologies qui sont innovantes, ce sont les contextes dans lesquels elles sont questionnées….
La pression de l’innovation impose souvent les nouvelles technologies comme solution. La pression des nouvelles technologies impose souvent l’innovation comme positionnement : résultat : on est souvent à  côté de la plaque.
Je ressens qu’il a un problème assez largement partagé lié aux rapports à  la technique et à  l’innovation. Soit parce que la technique fascine trop est qu’elle devient le jeu qui permet de ne pas s’ennuyer , de discuter avec les copains, de fasciner ceux qui ne maîtrisent pas la technique. Ou soit parce que l’innovation est porteuse et qu’innover ou annoncer l’innovation aveugle souvent. C’est la compétition. Mais la compétition est formelle… qui comprend de quoi je parle ? il n’y a pas de fond. C’est cela à  mon sens ce qui ne va pas. Il y a trop de formel, pas plastiquement, je m’entends, je ne dis pas qu’il y a trop de formalisme plastique ! je dis qu’il y a trop d’effets de technique, que le style plastique disparaît, que l’oeuvre s’efface pour l’innovation, même le souci de l’oeuvre s’efface derrière le soucis d’innovation.

F. S.: Qu’est-ce qu’un utilisateur quelconque dans votre proposition ?

J. P. : Quelqu’un qui utilise ce qui existe, qui essaye de se l’approprier comme ça en bidouillant. Je ne développe pas grand-chose qui serve réellement l’oeuvre. J’utilise flickr, google maps, des services grands publics. Je préserve leur mises en pages, leur logos dans le rendu de mon travail. Je ne cherche pas a détourner les services, j’utilise les outils tels quels. Comme n’importe qui qui s’en servirait. C’est-à -dire – suite à  la question suivante, c’est que je ne cherche pas à  utiliser les outils de façon innovante. Là  n’est pas la question.

F. S. : Je « feuillète » votre blog technart et la série d’images que vous avez faites sur le territoire alentour: comment choisissez vous ces lieux, il semble que les formes satellites vous guide, selon quel feeling ?

J. P. : C’est une question qui s’écoule tout au long de ce travail. Qu’est ce qui se passe quand je survole les images satellites de mon regard ? qu’est ce qui fait que tel ou tel lieu me fascine et pousse mon envie jusqu’a planifier un voyage in situ ? Qu’est ce qui me fait traverser des champs de boue pour aller voir un arbre ?
C’est que je suis à  la recherche d’un trésor…. la grande difficulté à  répondre réellement à  cette question est qu’elle en cache une autre. Je crois d’ailleurs que c’est le fond de cette oeuvre que je présente à  Evry.
Ce qui en ressort : qu’est ce que c’est ? C’est la même question qu’une élève de cm² m’a posée en regardant un extrait du film Rivers and tides sur Andy Goldsworthy… On voit Andy, merveilleux artiste du land art sculpter de la glace a main nues… elle me demande : pourquoi il fait ça ? A quoi ca sert ?.. Comment répondre ? a quoi ca sert l’art ? a quoi ca sert la vie. Réponse de Yogi Bhajan : « Ce n’est pas la vie qui importe, c’est le courage que vous lui apportez… « .

Interview par Franck Senaud, Prefigurations.com / extrait de : Dans le contexte presque nécessairement innovant des nouvelles technologies / n° 32 Mars/Avril 2007 / revue bimensuelle gratuite, disponible sur Internet uniquement. Son but est d’organiser la rencontre entre les arts de narration (théâtre, peinture, cinéma, BD, danse, poésie…), elle propose ainsi, à  chaque numéro l’analyse originale d’un thème (la nuit, le vraisemblable, les arts naà¯fs…) par des spécialistes de tous horizons ainsi que la découverte de jeunes artistes présentant leur oeuvres.

continuer à lire Franck Senaud : entretien avec Jacques Perconte sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //