Rappelez-vous que la connaissance intellectuelle ne vous soutient pas et ne vous nourrit pas. La connaissance devient la sagesse seulement quand vous l’expérimentez avec votre propre coeur et votre être. Yogi Bhajan

Quelques lignes pour souligner des idées qui me tiennent. Quantité de luttes m’éveillent. Je n’exprime pas toujours très bien ce que j’ai à  dire. Je peux être confus. Mais j’écris pour ne pas laisser s’échapper le fil.

Je suis de plus en plus souvent confronté à  la question de la responsabilité que ce soit dans le monde de l’apprentissage avec les élèves, avec les professeurs moins qu’avec les administratifs, dans le monde professionnel, même de l’art, et plus généralement dans la vie de tous les jours.
L’école, la fac, le reste…. J’ai été un étudiant assez désorganisé. J’ai jonglé des années durant avec le cadre qui m’était imposé. Mais jamais je n’ai pensé devoir construire de position pour le contrecarrer. J’ai toujours entendu la contrainte comme une règle. Et quand je me loupais, je l’acceptais. J’ai toujours compris quelles responsabilités j’avais dans ces ratés. Je sais combien j’ai pu essayer de jouer avec les limites, quelles tensions il y avait quand je passais au raz des pâquerettes et que l’accident me guettait. Mais c’était le jeu. J’ai eu de nombreux succès, j’ai eu quelques ratés. Mais j’ai compris avec les années que l’implication par l’énergie et le travail m’avaient servi bien au-delà  du temps de l’exercice. Tout ce que j’ai conduit avec le coeur s’est ancré et a participé à  la construction de l’outil que j’ai fabriqué en étudiant.
J’ai compris que c’était d’une certaine manière la position responsable que j’avais qui m’avait conduit à  réussir. Je ne me suis jamais attaché à  corps défendant à  vouloir me faire croire quoi que ce soit. J’ai pris soin de faire attention à  mes ratés, à  mes manques et de les comprendre pour ne jamais construire de formes en réaction, pour ne jamais faire contre. L’attaque frontale est vouée à  l’échec si son objectif est de contrer (détruire) et non pas de construire. Là  se tisse la question créative de la responsabilité. La responsabilité telle que je l’entends n’a rien d’administratif ni de citoyenne. Elle est magique. Et la magie n’a rien d’une illusion. Je profite encore de l’énergie de ces lignes immatérielles que j’ai tendues dans le temps. Cette magie naît dans l’honnêteté, dans l’amour, dans la perspective de l’action. Elle ne s’opère que dans la construction. Et il ne faut jamais oublier que chacun des pas que nous faisons construit notre monde.
Dans l’art, chez les professionnels… Ce monde que nous construisons souffre des manques de responsabilité. Cela paraîtra aisément grave dans les secteurs sensibles, en politique, en sciences, mais cela l’est tout autant en art. Tout résonne.
Et comme partout ailleurs… Se construire ce n’est pas accumuler. Être responsable c’est construire pour préserver la mobilité et ouvrir à  la lumière. Nous sommes responsables de limites de notre univers.

La seule chose que vous devez faire dans la vie est de
propager la lumière. Soyez un phare.
Yogi Bhajan, 5 octobre 1988

continuer à lire Responsables de notre monde sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

I: Pour qui, et contre qui est fait un film comme tout va bien ?

JLG : Ben c’est assez… Il y a deux films assez récents qui se ressemblent qui sont… mais qui dans les méthodes et la fabrication diffèrent, ce qui me semble intéressant. Ces deux films : l’un s’appelle coup pour coup de Marin Karmitz qu’il a fait avec des ouvrières d’Elboeuf et un que j’ai fait avec Jean-Pierre Gorin qui s’appelle tout va bien. On peut dire que ces deux films veulent lutter pour disons ceux qui veulent du changement et en particulier l’élément dominant c’est-à -dire les exploités, les opprimés, et leur représentation principale en France qui est la lasse ouvrière. Hommes et femmes.

[Dix lignes plus tard.]

Coup pour coup va directement voir les ouvrières d’Elboeuf par exemple et fait un film avec elles. À mon avis, c’est mon avis personnel. Il saute une étape. C’est à  dire, il pense qu’on peut directement écouter ou parler comme ça ayant été privé de communication pendant longtemps, qu’on peut se mettre au service sans problèmes. Nous on pense qu’il y a un problème et que ce problème, c’est le moyen même qu’on emploie. Qui jusqu’à  maintenant a été entre les mains des gens contre qui on lutte. Et qui fait qu’on ne le, malgré, notre meilleure volonté, on ne le domine pas bien. Et que souvent on croit faire un service de et qu’on risque même de faire un film contre. On ne s’en rend pas bien compte. Alors à  mon avis, si tu veux, ‟ tout va bien ”, plutôt que d’aller, que filmer simplement des filles, ou des os qui parlent, ou de les mettre en scène justement. Dans ce mot même de mettre en scène il y a tout un contenu. Parce qu’en France qui met en scène la France ? Pour l’instant à  mon avis c’est quand même Pompidou et Marcelin. Et donc que la manière qu’on a de mettre en scène, dont moi-même qui essaie de lutter contre Pompidou et Marcellin. La manière que j’ai e mettre en scène est fortement conditionnée par ce que j’ai appris à  l’école. Si tu veux. Même en ayant quitté l’école. Alors donc je dois trouver le moyen d’aller vers ces gens-là  et puis surtout de les laisser parler. S’il y a quelque chose de très frappant : quand on interviewe des ouvriers, aussi bien dans un film d’un gauchiste comme Rocard récemment à  la télévision, que dans un film d’un droitier réac comme [Fontanay] récemment à  la télévision à  armes égales : ces gens ils n’ont que quinze secondes. Ils n’ont jamais parlé de toute l’année. On leur laisse quinze secondes ou même trois minutes pour parler. On leur dit : ‟ Alors que pensez-vous de la grève? Alors que pensez-vous de votre sort ? ”, mais qui peut répondre ayant eu la bouche cousue ? Qui peut répondre ?

Quand des intellectuels qui ont en mains le moyen de faire des films ? Parce que la classe ouvrière ne les a pas. Il faut se rapprocher d’eux. Il faut arriver à  les écouter. Pour pouvoir commencer à  transmettre leur parole puisqu’on sait bien qu’ils n’ont pas le droit à  la parole. Ni dans les films en général. Ni à  l’ORTF.

J’ai essayé de faire des images plus simples et moins compliquées pour montrer justement combien la situation est complexe. C’est un film sur la France en 72. C’est de montrer à  l’occasion d’une action violente dans une usine quelles sont les forces sociales en présence. Il y a trois forces sociales en France ne présence. Il y la le patronat dans cette usine. Il y a le syndicat. Et il y a, appelons-les les gauchistes, ou appelons-les ceux qui ont… les raz le-bol, si tu veux. C’est de montrer dans un espace géographique trois forces en présence. C’est-à -dire finalement ne plus décrire des individus d’abord. Mais décrire d’abord des masses. Et des rapports de masses. Des rapports de force. Parce que c’est vrai que ce qui se passe en France est un rapport de force entre la CGT et le patronat et qu’il y a également une sorte de troisième force qu’on peut appeler les raz le bol.

[Noir]

On nous accuse souvent si tu veux : ‟ Ha, vous voulez faire des films pour la classe ouvrière, mais les ouvriers ils y pigent que couic ”. Bon, alors je dis : C’est pas si simple de dire les choses comment ça. D’abord il est normal vu la manier dont on sait faire les films que même un film de bonne volonté soit senti comment pas bien. Alors je pense que notre effort à  faire. C’est de ne pas faire des films ‟ au nom de ”. C’est en ce sens là  que je ferais quelques que soient ses qualités un reproche au film de karmitz. Ce n’est pas ‟ au nom de ”, mais c’est parler d’abord en son propre nom.

Un ouvrier qui s’achète une petite caméra, un petit appareil de photo qui filme ses vacances. Il fait un film politique. Voilà  ce que j’appelle un film politique. Il ne peut faire que ce film-là . il se trouve que justement il a le droit de filmer ses vacances, mais bizarrement il n’a pas le droit de filmer son travail. Les caméras sont interdites, et l’émission d’Edmond [Maire] l’a encore montré, sont interdites à  l’usine, sur le lieu du travail. Nous, on prétend, le sacro-saint droit au travail, si tu veux, qui ai la tarte à  la crème du patronat français. Moi, si je me pointe, moi informateur, cinéaste, ayant le droit d’exercer mon travail de cinéaste, ç’ai à  dire de filmer. Je n’ai pas le droit d’aller presque nulle part. Pourquoi ? Parce qu’on vit sous le régime de la propriété privée. Mais je n’ai même pas le droit d’aller dans les entreprises dites d’état. Je n’ai pas le droit de filmer dans le métro. Je n’ai pas le droit de filmer dans un musée. Je n’ai pas le droit de filmer dans une usine. Je n’ai pas le droit de filmer Orly. Je n’ai pas le droit de filmer quasiment dans aucun des endroits qui représente le 80% de l’activité productrice des Français. Où est le droit au travail ? [Vous êtes en train d'enregistre là  ?] L’exploiteur ne raconte jamais à  l’exploité comment il l’exploite. Donc nous, dans ce raconte, nous qui sommes précisément l’information, le cinéma, la télévision, la presse, nous qui sommes dans ce discours de l’exploiteur qui raconte à  l’exploité. Parce que c’est ça le cinéma, les romans, la presse, la télé, c’est raconté. Nous qui sommes là -dedans, nous devons précisément raconter d’une autre manière. Pour à  la fin raconter autre chose.

continuer à lire Jean-Luc Godard Interview 1972 : Tout va bien : qui peut répondre ? sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Je crois à  la diffusion de masse quand il existe un parti de masse.(…) Le cinéma est un instrument de parti. (…) Nous, pour l’instant, nous disons que le cinéma est une tâche secondaire dans la révolution mais que cette tâche secondaire est actuellement importante et qu’il est donc juste d’en faire une activité principale.

1972-73

continuer à lire Je crois à  la diffusion de masse quand il existe un parti de masse. sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

La pensée de Yogi Bhajan est à  découvrir. Nombre de ses enseignements rappellent des choses très importantes à  mettre en oeuvre si l’on veut que le monde change.

La chose la plus gratifiante que j’ai apprise, est de laisser tout le monde être meilleur que moi.
Si les choses sont meilleures que moi, elles peuvent être utiles, protectrices, servir pleinement et merveilleusement.
Si les choses sont pires que moi, alors c’est le mal de tête. Vous voulez toujours contrôler les choses ou ressentir qu’elles sont
pires que vous afin de vous sentir bien.

The most grateful thing I learned is to let everybody be better than me.
If things are better than me, they can be useful, protecting, serviceful, and great.
If things are worse than me, then it is a headache. You always want to control things or feel that things are worse than you so that you can feel good.

The teaching of Yogi Bhajan

continuer à lire Yogi Bhajan : Les autres doivent être meilleurs que moi sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Perdre du temps à  faire des images, à  parler d’art voilà  une façon de jouer la fin du monde en pensant à  autre chose. Mais c’est quelque chose d’important pour moi. Je crois. En tout cas c’est quelque chose qui tient une place imposante dans mon expérience de la vie. J’aime la couleur, j’aime la nature, j’aime la peau. J’aime respirer mais la ville n’est pas le théâtre de la dilettante. Le social qui y serre les êtres nourrits les penchants intellectuels et pousse les idées vers l’agitation. Alors j’aimerais (me) convaincre de l’importance d’entretenir un regard apaisé sur le monde. De la nécessité de devoir lâcher prise et libérer ses capacités naà¯ves. Et là  peut-être que les désirs projetés sur les objets diminueront et que les plaisirs de la convoitise et de la possession donneront de la place aux émotions. Et pour cela (mince tâche n’est-ce pas?) j’essaie de répandre de la simplicité. Certes mon histoire met en évidence mes relations chaudes avec la complexité à  telle point qu’elle peut vite déborder. Mais finalement, c’est en la fréquentant que j’ai fini par la dominer et elle tend à  disparaître je crois. Et puis avant tout c’est un parcours de vie. Pas d’art. Je cherche qui je suis. Je ne suis pas mes films. Vous n’êtes pas vos idées. La simplicité que je cherche a répandre raconte simplement que nous avons le droit de savoir et de reconnaître ce dont nous avons envie ou non et ce sans répondre à  qui que ce soit pour aucune raison. Les raisons du goà»t et de l’envie devraient redevenir nôtres… Le geste écologique ne doit pas être pour l’environnement mais pour soi. Comme le choix. Je ne devrais pas choisir d’aider l’autre parce que cela lui est utile. Mais parce que j’ai envie de le faire, j’ai plaisir à  lui apporter de l’aide. J’essaie de faire de l’art comme ça. Sans me demander ce que c’est que de l’art. Et quand j’hésite à  accorder à  une forme l’idée qu’elle serait de l’art. C’est que je ne sens pas cette nécessité à  laquelle elle aurait répondu. Mais au fond, je combats ces pensées. Elles sont inutiles. Au fond je m’en fou. à‡a me fait plaisir d’écrire, je bavarde.

continuer à lire De la complexité, de l’envie, de la pratique des arts numériques… sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Voilà  comment s’ouvre la dernière newsletter de CityVox. Comment peut-on oser écrire des choses pareilles. Comment peut-on avoir aussi peu de respect ? Est-ce un journaliste qui a attaqué ces mots? Y a t’il eu à  un moment donné un rédacteur en chef ou un responsable qui a validé cet axe de communication ?

Ma réaction par mail (au réveil) : ‟ Je trouve honteux l’édito de votre dernier mailing et je pars de suite en croisade contre sur mon blog. Je refuse de continuer à  soutenir vos aprioris douteux et vos positions déshumanisantes. ”

La réponse : ‟ Monsieur, J’ai écrit la phrase que vous citez. Il doit y avoir un malentendu, parce qu’à  aucun moment, je n’ai voulu porter offense envers qui que ce soit… En toute sincérité et franchise, je ne vois pas en quoi ma phrase est « déshumanisante »… Je n’ai aucun a priori sur le développement durable et encore moins sur les temps difficiles que connaissent les français, croyez-moi ! Je ne pensais pas qu’une telle phrase susciterait votre désabonnement de notre site. J’en suis désolée et confuse. ”

Ma réponse : ‟ j’imagine bien que vous n’aviez pas de mauvaises intentions quand vous avez écrit ça. Et ce n’est pas vous que j’attaque en particulier, c’est le laisser-aller général. Et c’est bien là  le problème. Voyez-vous, vous nourrissez la légèreté de l’implication écologique. Et derrière ce mot malgré l’effet de mode il y a quelques réalités qui sauront bien nous attraper à  la gorge avant que nous réalisions la futilité de nos comportements. Vous participez à  cette déréalisation de l’implication et de son importance en assimilant l’attitude écolo à  la branchitude. Et c’est ca qu’on appelle com… ”

J’ai réagi de manière démesurée. Je m’en excuse. Ca ne sert à  rien. C’est la première fois que je balance un mail en colère à  une régie d’innocentes victimes. Mais cette colère réside malgré tout en moi. J’essaie de l’expulser et de me dire que cette société ne se réparera pas par le verbe. Mais je ne peux pas m’empêcher de parler. J’en suis là .

Il a pas mal de textes sur ce blog qui questionnent le monde d’aujourd’hui : les comportements, la politique, l’image. La société est images. De temps en temps je déborde. Comment peut-on agir sur le monde des images ? Faut-il en produire. Faut-il s’en éloigner, ignorer les représentations ? Faut-il éduquer et prévenir ?

Je ne me pose pas vraiment ces questions, je crois qu’il faudrait que simplement les gens finissent par être là . Qu’on ne puisse plus dire que le peuple manque. C’est une question de présence. J’y arrive. J’essaie, je cherche. Je suis encore loin. Je reste pour une grande partie l’image que j’ai construite. Je manifeste des tentatives verbales d’échappées à  ce paradigme de l’être pour réduire les influences extérieures. Il faut trouver la voie de la présence et faire des images qui le soient aussi pour petit à  petit en faire moins…

Adoptons le durable sans se brancher aux normes temporaires de la mode. Soyons présents et essayons de dire moins de conneries pour ne plus tisser cet environnement superficiel qui détruit peu à  peu le monde. Essayons de moins nous projeter dans des images idéales qui nous sont totalement étrangères…

continuer à lire Devenez encore plus branché en passant au durable sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Pourquoi ne pas « l’interpeler publiquement et collectivement », ouvrir le débat et engager une réflexion avec des économistes, des technophiles, des chercheurs, des chefs d’entreprises, des banquiers alternatifs, des informaticiens, des militants et tout un chacun ?

Depuis la première fois où j’avais entendu parler de ce barcamp j’avais envie d’accompagner quelques étudiants et de nouer une forme de réflexion pluridisciplinaire sur les enjeux d’aujourd’hui.  D’un  part parce que j’ai envie qu’il se passe un peu quelque chose dans l’école (le cfa) où j’interviens régulièrement (beaucoup) et qui a des prétentions assez fortes malgré tout. Et d’autre part parce que j’ai envie qu’il se tisse des idées et des voix qui manifesteraient une veille humaniste dans ces milieux de communication, de design, d’ergonomie du future des technologies… J’aimerais que les problématiques qui s’exposent certainement aux cafés, dans les bars, aux poses-clopes, dans le métro, sous la douche dépassent la conversation et le confortable nid de la sympathie et aillent un peu se frotter aux réalités publiques sans se laisser marginaliser.

Alors quand j’ai finalement reçu l’annonce officielle de ce barcamp j’ai proposé à  des étudiants, à  des amis, à  des professeurs que l’on, se réunisse à  plusieurs reprises avant et après cet évènement pour parler, se préparer, et finalement faire le point sans autre objectif que de faire et de se lancer.

Il y a un barcamp à  Paris le samedi 7 mars après midi. J’aimerais monter un petit groupe de réflexion en amont. Nous pourrions nous retrouver les vendredi 20 février, 6 et 13 mars de 18h30-19h à  21h. Je vous propose de vous engager dans une démarche. Ceux qui voudront devront se tenir à  ses quatre rendez-vous. L’objectif est de dégager quelques idées pour participer au barcamp et d’éventuellement poser par écrit quelques réflexions et d’éventuellement faire un retour public selon… Je ne vous rappelle pas encore une fois l’importance de s’engager dans une démarche réflexive sur les environnements dans lesquels nous travaillons.

Suite à  mon invitation j’ai eu quelques manifestations d’intérêt de la part d’amis et de professeurs. Les étudiants ont soit ignoré la proposition soient se sont trouvé des choses mieux à  faire.  Au final, personne n’est venu au premier rendez-vous. Ceux qui se sont inscrits, ceux qui avaient annoncé leur venue, ceux qui ne sont pas venus et qui m’ont dit après coup qu’ils avaient eu des empêchements sont tous curieux de savoir ce qui s’est passé. Y a-t-il eu des idées ?

Bon, peut-être que ma proposition était nulle, ce dont évidement je doute un peu. Certainement qu’elle était trop floue. Elle manquait d’objet. De quoi… Mais j’ai été étonné de l’absence d’envie de faire, de savoir, de localisation du sujet…  Peut-être étais-je trop directif dans ma proposition… Je ne sais pas, j’ai lancé ça en deux minutes pour rester dans l’action. Quand j’en ai parlé, on m’a dit que je n’avais pas les bons étudiants, que ce n’était pas le bon endroit, qu’il fallait que j’aille dans les grandes écoles pour trouver des gens engagés.

C’est là  que me pose la question de la crise. La crise de l’objet. Est-ce qu’il est encore possible de vivre en dehors d’un engagement vis-à -vis du monde ? Vivre seul et souder un groupe d’individus en dehors du monde mais bien dans la société, est-ce louable ?

La Cantine par Silicon Sentier vous propose un « CCC – Cantine Crisis Camp » :
- le 7 mars 2009 de 13h à  19h à  la Cantine,
151, rue Montmartre, 12 Passage Montmartre,
75002 Paris
(métro Grds Boulevards ou Bourse)

Compte tenu de l’étendue du sujet, il nous a semblé utile d’envisager certaines thématiques :
* échanges entre acteurs de l’innovation numérique sur les effets de la crise (emploi, tréso, etc)
* retours des chefs d’entreprises et communication sur l’état et les besoins du marché, de l’emploi, du financement
* actions concrètes d’aide et de soutien (mutualisation, veille de crise, échange et proposition, petites annonces, etc…)
* soutien à  l’innovation et aux nouveaux modèles économiques (finance éthique, open source, IT & solidarités, green et cleantechs, etc…)
* analyses et propositions conceptuelles et théoriques (économie, finance, socio, etc…)
Néanmoins, comme pour tout BarCamp, les questions ouvertes sont toujours les bienvenues et la créativité débridée fortement recommandée. L’objectif sera également d’apporter des réponses concrêtes et technologiques, dans un appel à  idées et projets relativement informel.

continuer à lire Crise objective, crise d’objet (barcamp) sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Sauf que. Depuis les débuts du World Wide Web, nous nous sommes pris au jeu de cette mutation et existons 1.0, 2.0, et demain 3.0. Nous sommes les créateurs de demain, sans prétention aucune. Très sérieusement et depuis longtemps, nous nous posons la question du droit d’auteur, celle de la diffusion des oeuvres sur les réseaux et de leur réception. Tout comme nous nous posons la question de l’économie de la création, sur l’Internet et ailleurs.

Ce projet de loi est contraire à  nos pratiques, tout comme il est extrêmement méprisant des usages et totalement ignorant d’un monde simplement contemporain.

Nous souhaitons qu’un projet de loi intitulé ‟ Création et Internet ” prenne en compte nos processus de création. C’est un droit.
Nous désirons partager et être téléchargés, sans filtrage aucun. C’est une nécessité.
Nous espérons que le principe démocratique selon lequel l’oeuvre existe ou n’existe pas au travers du regard de l’autre s’applique à  cette multiplicité que d’autres nomment ‟ piratage ”. C’est une revendication.

L’auteur, le créateur, le spectateur, a muté. L’oeuvre est regardée, écoutée, partagée, comme jamais auparavant. Et c’est pourquoi créateurs et regardeurs ne peuvent être filtrés par une loi obsolète et crétine. Une loi qui asphyxie la ‟ Création ” et ‟ l’Internet ”.

Premiers signataires :

Adrien Mondot, Agnès de Cayeux, Alain Escalle, Albertine Meunier, Alexandre Perigot, Anne Laforet, Annie Abrahams, Arno Fabre, Bérénice Belpaire, Bruno Samper, Caroline Hazard, Cécile Babiole, Cédric Pigot, Chloé Delaume, Christian Vialard, Christophe Bruno, Christophe Fiat, Christophe Jacquet dit Toffe, Claude Closky, David Guez, Dinah Bird, Electronic Shadow (Yacine Ait Kaci et Naziha Mestaoui), Emmanuel Maa Berriet, Emmanuelle Gibelo, Eryck Abecassis, Etienne Cliquet, Etienne Mineur, France Cadet, Franck Ancel, Francis Mizio, Gilbert Quélennec, Grégoire Courtois aka Troudair, Grégory Chatonsky, Invader, Jacques Perconte, Jan Kopp, Jean-Noà«l Montagné, Jean-Philippe Renoult, Jean-Philippe Roux, Jérôme Joy, Joachim Montessuis, Julien Lassort, Karine Lebrun, Karen O’Rourke, La Boîte Blanche, Louis Bec, Loz, Luc Dall’Armellina, Luc Martinez, Lucille Calmel, Lydwine van der Hulst, Lynn Pook, Magali Daniaux, Martin Le Chevallier, Mathieu Briand, Michaà«l Borras aka Systaime, M. Chat (Thomas Vuille du Collectif Chat), Nicolas Boone, Nicolas Clauss, Nicolas Frespech, Olga Kisseleva, Olivier Auber, Olivier Le Gal (collectif MU), Pascal Lièvre, Pascale Gustin, Paul-Armand Gette, Pavel Smetana, Pierre Beloüin (Optical Sound), Philippe Castellin (Akenaton/Doc(k)s), Philippe De Jonckheere, Philippe Langlois, Philippe Quesne, Pierre Bongiovanni, Pierre Giner, Ramona Poenaru, Roland Cahen, Shu Lea Cheang, Stéphane Sautour, Sylvie Marchand (Gigacircus), Thierry Théolier aka THTH, Triny Prada, Valéry Grancher, Vincent Elka aka Lokiss, Vincent Epplay, Wolf Ka (Compagnie Respublica), Xavier Cahen.

Le site de la pétition : http://www.internetmonamour.fr

La pétition sur Poptronics, l’agenda des cultures électroniques

La pétition dans ‟ Libération ”

La loi « création et Internet », un premier pas vers le contrôle du Réseau ?

Contact : petition@internetmonamour.fr

continuer à lire Téléchargez-moi : le projet de loi « Création et Internet» sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

‟ Déproduction, cela sonne bien, cela pourrait être le principe d’énergies consacrées à  ne pas produire des oeuvres. ”*

Penser l’art, la production d’objets et arriver à  théoriser la volonté d’un artiste à  justement ne pas produire l’oeuvre… c’est faire encore un pas vers le paroxysme de l’absurdité de la situation… Même si la pensée peut justifier le fait. Qu’est ce que cela fait à  part border quelles têtes dans le constat apaisé de la perception qu’ils ont du monde ? Ce que je puise dans cette note c’est un peu de jus pour encore raconter qu’il faut arriver à  s’extraire de ses yeux intellos. Même si nous ne pouvons pas vraiment échapper à  notre culture (je ne sais pas à  quoi cela servirait vraiment) nous devons essayer de ne pas fermer les champs.

Toutes idées ne nous ouvrent pas au monde. J’en suis persuadé. Et puis il faut peut-être se dire qu’un objet n’est pas forcément une chose matérielle. L’objet de ma pensée reste bien réel : refuser de fabriquer une oeuvre, s’y efforcer en tout cas (ou prêter cette idée à  quelque artiste) c’est tenter de souligner une particularité en réaction avec la normalité (à  priori). C’est porter sa propre fascination sur une ouverture qui s’échappe des choses qu’on croit fermées, c’est l’illusion d’une liberté. C’est une belle remarque. Mais théoriser le principe. Qu’est ce que c’est ? Est-ce que ce n’est pas justement détruire cette impression ? Ne vaudrait-il pas mieux essayer de préserver le sentiment ? L’expliquer, essayer de le réguler en croyant qu’on le fera vivre, c’est commencer à  l’éteindre, peut-être pas dans la réalité mais dans son coeur certainement.

A propos de la critique de la production d’objets : ce que je critique ce sont les intentions quand elles sont trop portées par l’appréhension de la perception. Répondre peut être dangereux. Le mou, le plat peuvent être dangereux.

La sympathie peut être dangereuse. Qu’est ce que j’aimerais ? Qu’on sache (et que je sache) parfois se laisser transpercer par la lumière qui peut surgir du monde et reconnaitre ce qui est plus que tout une certaine image de la beauté au-delà  de nos goà»ts, ce qui n’appartiennent pas aux résultats des calculs mentaux qui nous préparent à  aimer les choses.

Il faut lâcher prise. Arrêter de nous agripper au monde individualiste où l’on se préserve de tout en croyant que cette attitude nous sauvera. Nous sauvera de quoi ?

continuer à lire A propos de la critique de la production d’objets d’art sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Beaucoup pensent les usages de demain, ceux de l’internet, ceux de la ville, globalement, ils imaginent tout. On arrive même à  se demander comment internet pourrait servir de modèle à  notre monde. Modèle d’interface bien sur. Il s’agit de voir comment on peut optimiser la réalité, comment on peut par l’intelligence de la modélisation arriver à  proposer des outils pour anticiper le monde. Nous voulons calculer le plus précisément l’axe par lequel nous allons pénétrer l’espace et la connaissance. L’évolution des technologies et de la pensée théorique de l’ergonomie nous dessine ces interfaces qui nous laissent le choix… croyons le ou pas, on nous pense acteurs mais on définit un ensemble de possible à  notre liberté d’action. De toutes nos forces nous essayons de sécuriser et de maitriser les quelques prochaines minutes de notre présence ici. Mais les outils exposent des alternatives partielles. Ils fabriquent des raccourcis. Ils peuvent être effectivement efficaces. Mais au lieu d’optimiser ils deviennent d’une certaine façon l’alternative.. On gardera en contre exemple quelques initiatives qui sont ancrées dans la réalité et qui répondent de manière non symbolique aux besoins.

Je passe rapidement sur ce que cela veut dire de réagir de la sorte par rapport à  la ville. Anticiper la ville… faire de l’urbanisme une science de l’anticipation, désigner (dé-écrire) l’espace pour la perception délocalisée, on utilitarise au maximum, on modifie l’écriture du monde. Est-ce que le soucis de l’urbaniste ce n’est pas au contraire de ramener l’homme dans la ville et par ses savoirs et son expérience écrire la ville pour perception immédiate, pour qu’on la vive.

J’ai un bête souci avec les nouvelles technologies (et les autres aussi, mais la démocratisation est moins forte). C’est un souci du rapport de fascination avec l’objet. Comment en voulant finalement faire bien (qu’on dit), on peut se focaliser sur le fonctionnement d’un outil et des performances de ses adaptations au monde. L’homme pense des objets pour gérer, comment il se détache de la nature pour vivre plus haut. Mais la finalité pour certains est d’observer cette mécanique anti-divine, connue, certifiée, expliquée et profondément humaine. J’ai peur que cela empêche de voir plus loin que son nez. Que du coup on ne puisse jamais avoir autre chose que l’illusion d’être là  puisqu’on se projette ailleurs en fait. Peut-être que les meilleurs outils sont ceux qu’on ne « voit » pas.

Alors le carrefour des possibles suit la tendance. Qu’est ce qui va intéresser ? L’innovation ou l’utilité ? Je ne vais pas revenir sur les projets qui ont été présentés. Je ne veux pas en critiquer un en particulier. Mais inventer de nouveaux usages, tenter de répondre à  ce qu’on penserait comme un mouvement d’enthousiasme, qu’est ce que cela veut dire ? On est dans de la suggestion d’interfaces, on ne parle plus de l’homme ni du monde.

Pour « … tous les membres pour qui partager est un besoin vital » la révolution numérique est une nouvelle ère…. Qu’est ce que fait le web 2.0. Je ne répond pas là , je gratte. On cercle la relation inter-humaine, on piège l’égo et le développement de soi dans ses relations inter-humaines. On multiplie les points de surfaces du tissu social qui finit par se dessiner alors que jusqu’à  présent c’était quelque chose d’implicite. On figure le système qui sous-tend notre relation aux autres. On crée une interface déficiente (partielle) à  un système très complexe. On aplatit la société.

On développe des modèles technologiques paliatifs destinés à  supporter des réactions de peur. On ne prétend pas y répondre de façon réelle. On tend vers la possibilité de savoir. On se rassure en quelque sorte. On est plus peureux de la sorte.

Franchement on entend de ces choses qu’on dit acceptables. on imagine des modèles de marketing supportables où l’utilisateur joue le jeu du parasitage publicitaire en échange de ce dont il croit avoir besoin. On sent bien qu’il n’y a pas de limite à  l’acceptable ni au supportable tant que le service excite… et est gratuit! Mais oui Internet est gratuit.

Comment rester Libre ? Échapper au modèle économique. Rester maître de ses outils et de ses vecteurs d’information ? Mais comment ? Il faut tout inventer. Ce n’est que le début. mais il faut arriver maintenant parce que les ouvertures rétrécissent et les places libres diminuent.

Le totalitarisme bien pensant qui s’instaure est le plus dangereux de tous, pire qu’inconscient il est aveugle. Il faut comprendre le monde, l’individu, soi, il faut arriver à  être honnêtes et ce au prix que cela peut coà»ter.

Le 6 décembre, projetez-vous dans l’avenir de l’internet avec les 10 projets innovants du 47e Carrefour des Possibles spécial Ville 2.0 : De 18h30 à  21h30 à  l’Université Paris Descartes Faculté de Pharmacie, 4 avenue de l’Observatoire – 75006.

Qu’est-ce que le Carrefour des Possibles ? Un processus au service des innovateurs et des utilisateurs des technologies de l’information et de la communication (repérages, présélections, sélection, soirée publique). C’est un lieu de découverte d’usages nouveaux qui dynamise les échanges d’informations et les partenariats. Durant la soirée publique, 10 projets innovants se présentent : jeunes entreprises et laboratoires installés, associations et services publics, étudiants et créateurs, etc… Autour d’un verre, les participants peuvent ensuite retrouver les porteurs de projets qui disposent chacun d’un espace pour détailler et démontrer leur idée…

continuer à lire Ville 2.0, web 2.0, innovation, anticipation… sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Paris, sans titre n°005, 18″18, HD720p
En voiture sur le boulevard périphérique, mardi 5 décembre.
De la porte d’Italie (environ)(A6) à  la porte de bagnolet (les deux tours)
De 7h33 à  7h56

Un périph fluide, étonnant à  cette heure. je pensais revenir de l’aéroport avec les milliers de travailleurs qui polluent désespérément Paris tous les jours (excepté dimanche). Quelques rafales des lumières qui viennent m’éclairer la route. Tout baigne dans le jaune, l’orange le rouge. Le ciel est encore sombre mais jamais trop, la ville ne s’éteint jamais.

Quelle condition! Attaché au temps, pressé par les autres, tendu par la vigilance à  cause de l’équilibre qu’il faut tenir à  cette vitesse, je rentre. Avant mes premièrs rendez-vous d’aujourd’hui, avant de ressortir je vais me replonger dans mes pensées, me déplacer dans l’écran qui reflète mes visions constructives.

D’ici bien ancré dans mon véhicule à  l’écran bien lesté dans mes pensées il n’y a que quelques minutes. C’est dérisoire alors que je vais faire de millions de kilomètres… Ces deux mondes sont tangents mais éloignés de plusieurs vies. Lequel fait l’autre ? Comment je gère ? Je suis une interface ?

L’occident sépare le corps et l’esprit. Je réside dans mon corps. Je ne suis pas lui m’a-t-on appris. C’est moi, mais ce n’est pas moi. La voiture me déplace mais mon esprit n’est pas vraiment là  . Il veille mais de loin… Je peux encore glisser dans l’absurde. Cette pensée ne sert à  rien. Il faut en revenir à  tenir le volant… Loin du cocher et de ses chevaux qui ne porte pas l’attention au beau, le souci de la survie reste, je conduis, et je pense. La technologie a servi l’égo et le terrestre. C’est plus facile d’être là  à  contempler les idées au volant sans risquer l’accident…

continuer à lire Paris, sans titre n°5, Italie-Bagnolet, Périphérique Est sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

A l’envers glisse doucement sur nos songes éveillés la sensation qu’il nous faut nous délivrer de cette carapace d’idées que nous avons sur les choses. Il n’y a qu’un pas à  faire pour nous reconnaitre une liberté qui ne serait pas conventionnelle. Être-soi, là  n’est pas la question, cela ne veut rien dire je crois, c’est ce qu’on apprendra dans Femme Actuelle. Être là , à  deux pas de la raison.

Il est question de résistance dans l’acte de création, dans la vie aussi non ? Nous devons résister à  la pression que le monde nous pousse à  infliger à  notre endroit. Le vertige de la vie quand l’aire rempli nos poumons et que notre corps s’engage dans une bouffée de clarté où l’instant d’une seconde toutes les dimensions s’alignent et nous laissent entrevoir l’infini devrait nous mettre la puce à  l’oreille…. Il ne devrait pas être facile de vivre en se disant que jamais plus on ne le ressentira.

Il faut réapprendre à  faire de l’exercice comme lorsque nous étions enfants et que naturellement nous n’avions pas à  la fois appris à  comprendre nos espérances et avions encore confiance dans le monde. Et, où chaque pas ne craignait pas le déséquilibre parce que nous voulions marcher…

Chacun peut être fort, il ne faut pas perdre cette idée, c’est là , il suffit de vouloir, c’est ça qui et le plus difficile. Pourquoi la volonté s’est elle enterrée si loin ? J’en crois beaucoup qui sont plus ennuyés que moi, certains moins, certains pour qui c’est facile, mais à  chaque fois une facette de la vie reste dans l’ombre. La lumière est en nous. Et comprenez bien que je ne parle pas de celle qui un jour à  poussé la pensée à  dire que chacun avait le droit au bonheur. Je parle de celle qui éclaire tout simplement de celle qui peut nous inonder intérieurement. Celle qui fait de nous des hommes.

ill. Jacques Perconte, White Altaà¯r, 2007

continuer à lire lumière sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

On m’a pas mal parlé d’Augustin Gimel ces derniers temps. C’est un cinéaste dont on me conseille vivement de découvrir l’oeuvre. Alors naturellement je suis allé sur internet voir ce qu’il apparaissait de cette oeuvre en ligne. J’ai ainsi découvert son site où l’on peut apercevoir quelques fragments fixes et lire quelques lignes. De ces lignes quelques unes m’ont arrêté net :

J’arrive le 10 septembre 2001 à  New York par un avion en provenance de Los Angeles. La pluie m’accueille tandis que je rejoins l’appartement de la 11e rue où j’ai loué une chambre. Le lendemain matin, une clameur venant de ma fenêtre ouverte me réveille, la deuxième tour du World Trade Center vient de s’effondrer. Je prends ma caméra et me dirige vers le quartier des finances, tout au sud de Manhattan.

D’abord j’ai ce sentiment assez fort qui se construit à  la perception du titre qui s’appuie sur le début du texte : il était là  le 11 septembre, il a vu et ce sentiment se développe au fil des lignes. Il a filmé. Qu’aurais îje fait ? Est-ce que ce sentiment est porté par l’envie enfouie d’avoir été à  sa place ? Où se situe le vertige qui remonte à  la surface ? Déjà  j’aurais aimé être en voyage, peut-être l’étais-je mais pas là -bas. Je ne lie pas cette période à  une temporalité réelle. Je me souviens que je donnais un entretien à  une journaliste sur fond de cnn quand les premières images sont apparues. Bref. Il était de l’autre côté et il a filmé. J’aurais certainement fait la même chose. Mais pour quoi ? Pour concentrer cette énergie du vertige et la fixer sur un support et partager à  jamais cette explosion du monde fragile. Catharsis, je n’aurais pas pu échapper à  ce défaut culturel. Je n’ai pas vu son film. Il est certainement bien, je fais confiance à  ceux qui m’ont conseillé. Mais c’est un geste certain de cette concentration de nos désirs à  canaliser l’énergie fascinée de notre dépendance au monde des images. La mémoire instantanée du malheur qui devient l’icône de ce à  quoi on a échappé, de ce qui nous pend au nez, cette mémoire imagée devient le courant porteur de beaucoup de choses ici-bas.

Le mémorial fait du bruit, celui de Berlin ne cesse de faire couler de l’encre. Le souvenir et fondamental, il ne faut pas oublier, mais la figuration de la mémoire doit trouver sa forme dans le présent, je n’ai rien fait sur ce qui s’est passé le 11 septembre. Je n’y étais pas. Mais j’ai réfléchi de longues heures à  cela.

Il s’est passé des choses. L’horreur a détruit des vies et a bouleversé les vivants. Est-ce que cela n’appelle pas au changement ? Se souvenir là , est-ce que cela se fait dans la réserve et l’austérité ? il faut replanter la vie. Il ne faut pas oublier ce qui s’est passé mais il ne suffit pas de souffrir et de se laisser aller pour faire le deuil, il faut avancer, faire en sorte que cela ne soit pas un rien qui s’écrive dans la pierre et qui nous tire vers le bas sans cesse. Cela ne doit pas nous lier à  notre mort pour toujours ce n’est pas dans notre nature.

La société travaille assez à  véhiculer une certaine culpabilité, les medias à  émanciper chaque fragment de peur pour que jouions pas à  ce jeu de la mémoire triste. Nous perdons ceux que nous aimons, ceux que nous ne connaissons pas. C’est la vie. Filmer son départ, écrire cette intensité du cri de la séparation pour rappeler que cela nous concerne tous, pour évacuer ses peurs et les contracter, pour jouir de ce déséquilibre est quelque chose de délicat. Je pense que l’on peut vite passer du côté sombre, où l’on se sert du malheur en puissance, du malheur figuré pour devenir plus et bien au dessus des autres, parce qu’écrire cela peut-être dominer celui qui lit. Que l’écriture soit visuelle, sonore, littéraire… les mots passent d’un aux autres. Si ce mouvement ne sert que l’égo et prévient la peur, je ne suis pas sur que la portée soit salvatrice.

Mais beaucoup lisent pour avoir peur. On regarde des films pour s’effrayer, on passe des heures devant des séries pour éloigner le malheur, désacraliser la peur î se dit-on. Mais en fait on la fige, on la tient bien au chaud près de notre coeur et avec le temps ses bras finissent par enlacer le muscle et à  le serrer de plus en plus. Alors il faut se protéger.
Quel plaisir a-t-on à  regarder une série policière où des voisins amicaux et sans histoire deviennent les pires prédateurs ? La résolution de nos peurs est soutenue par la force d’esprit et la technologie, deux des armes des services d’ordre. Mais qui protègent-ils ? Les futures victimes ? Car nous sommes systématiquement spectateurs de la violence et de la mort qui frappe. Y’a-t-il une série où ces forces protectrices préviennent et évitent le malheur ?

État de choc. Le onze septembre Augustin Gimel prend sa caméra capter ce que de la réalité de cette apocalypse depuis sa position sécurisée il peut voir. Il est en sécurité. La peur qui peut se tenir là  est bien loin de celle de celui qui tenterait de se promèner au coeur de Bagdad.
J’aurais pris ma caméra, mon appareil photo, tout ce que j’aurais pu avec comme préoccupation pour les premier pas l’électricité î ressource fondamentale à  ma protection contre l’horreur. Qu’on vécu ceux qui n’ont pas pu filmer ? Ceux qui n’avaient rien pour filtrer et canaliser tout ce qui se passait ?

Le film témoigne de ce qui est, nous fondons notre foi sur l’expérience tactile de la vision, je touche, je vois, je crois. La mémoire se tient au mémorial, au monument. Quelle vie ont ceux dont la culture ne se tient pas là , dans et par l’image ?

Augustin Gimel / Etat de choc
ill. Jacques Perconte, Nybc, Dyptique Gif, Paris, 2007
500x500px, Gif, Noir et blanc, New York 2001
3124x3124px, Gif, Noir et blanc, New York 2001

continuer à lire Concentrer l’énergie du monde dans ses mots sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //