Une image c’est d’abord un contexte : une vision, une photographie, un dessin, un film… Ce contexte est complexe. Par exemple, je ne percevrais pas de la même façon la même photographie tirée sur un beau papier neuf ou sur un papier jaunâtre qui lui donnerait l’impression d’être vielle. Je ne percevrais pas de la même façon la même image imprimée sur une feuille ou collée sur un mur. De temps en temps cela peut paraitre évident mais c’est important de se rendre compte de la nature de ‟ l’objet ” qu’on voit.

Ensuite l’image c’est un cadre. Quand on la fabrique, on choisit de montrer une partie de ce qu’on voit. D’abord parce qu’on ne peut que difficilement tout montrer et ensuite parce que quand on fabrique une image, c’est pour montrer quelque chose. Les images ne sont jamais objectives. Il est toujours question d’y dire quelque chose. Une image c’est un texte.
En premier c’est le cadre qui délimite une partie de la réalité. C’est l’espace dans lequel on donne l’image à  regarder. Dans notre civilisation occidentale, et ce depuis la Renaissance, ce cadre est pensé comme une fenêtre par laquelle le monde est donné à  voir. Ce cadre est donc majoritairement rectangulaire, horizontal ou vertical.
Le cadre horizontal est considéré comme synonyme de calme, de distance alors que le cadre vertical se situe plutôt du côté de la proximité et de l’action.

L’image est composée dans le cadre. C’est-à -dire qu’e l’on choisit de quelle manière on place le cadre pour organiser l’espace.
Il ne faut pas oublier que toutes les règles de notre culture sont liées. La gauche est associée au passé, la droite au futur. Le bas c’est la terre, le matériel, le haut, c’est l’air, le ciel, la spiritualité. L’image peut se découper selon quatre lignes situées environ au tiers de l’image (proche du nombre d’or) dites lignes de force ; les intersections de ces lignes sont les points de force. Ils peuvent être utilisés pour positionner les zones clefs de l’image.
Nous pouvons écrire l’image en utilisant ces savoirs. Nous devons être conscients de notre culture pour en déduire le langage des images.

La lumière, la couleur, le noir et blanc sont encore d’autres soutiens à  l’écriture. Une prise de vue en noir et blanc traduit un choix esthétique ou une volonté de situer l’action dans le passé. Cela est vrai aujourd’hui parce que la couleur existe et que le noir et blanc c’est inscrit dans le passé de l’image. Un éclairage solaire crée une sensation de naturel alors qu’un éclairage artificiel fort théâtralise une scène. De même, un traitement pastel des couleurs nuance une image qui serait dynamisée par un contraste important ou une grande vivacité des teintes.

Le flou est aussi un élément narratif : il peut raconter un mouvement, mettre en avant la vitesse, parler du déséquilibre. La profondeur de champ (premier plan et arrière plan flous, sujet principal net) permet de détacher le sujet de son environnement. Contrairement au net qui inclut le sujet dans son espace.

La position de l’appareil de prise de vue par rapport au sujet est également inductrice de sens. Une prise de vue de niveau sera synonyme d’objectivité (équivalente au regard du spectateur). En plongée (l’appareil placé au-dessus), le sujet sera écrasé alors qu’il prendra plus d’importance en contre plongée (appareil placé en dessous).

On peut amplifier ces choix en identifiant l’appareil de prise de vue pour donner un effet de vécu (angle de prises de vue mais aussi flous, cachés, tremblant signifiant la peur, déplacements rapides de l’appareil pendant la course d’un personnage,…) en opposition à  une approche distante et maitrisée, la plus naturaliste ou théâtrale possible.

Il ne faut pas oublier de parler du champ. Il peut être amputé. On peut signifier une absence par l’écriture. C’est le hors-champ. Le champ est l’espace du ” réel ” choisi par le cadreur. L’espace environnant mais non vu dans l’image est appelé hors-champ. Cet espace que divers indices peuvent nous aider à  construire mentalement (regard, son, …) se mêle à  l’image vue pour produire du sens.

Je le redis, l’image est son contexte : son lecteur, son support, son titre, son texte, ses associations… Imaginons une photo de citrouille ! A cette photo, on peut associer : la photo d’un pot de crème fraîche – la photo d’une Rolls Royce – Le mot Cendrillon – Dans chacun de ces cas l’image sera lue différemment.

continuer à lire Petite note sur la lecture des images sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Théoriquement (pour dire « vrai ») le Netart serait l’ensemble des créations artistiques qui utilisent internet comme support.
Mais qu’est ce que cela veut dire ?
Parlons-nous d’une utilisation spécifique tout bêtement ? Comme la peinture utilise la peinture ?
Ou bien parle t’-on d’une utilisation univoque : l’oeuvre ne pourrait pas exister autrement que sur internet ?

Mais à  quoi cela peut-il servir d’assimiler certaines oeuvres à  une typologie si cette dernière est aussi générale que peinture ?

Il faut comprendre qu’à  ce jour ces oeuvres sont jeunes, les historiens et les théoriciens de l’art s’arrachent les cheveux et se battent entre eux. Ils ne savent pas comment appréhender ce fatras…

Il faut aussi savoir que l’on pourrait classer la majeure partie de ces oeuvres dans de grands genres : art conceptuel, Pop art, abstraction lyrique, fauvisme…

C’est donc compliqué de se positionner pour raconter ou expliquer ce que c’est que le Netart.

Alors, on pourrait se dire que le point de vue historique serait éventuellement le meilleur moyen d’aborder le Netart. Et là  il y a encore des problèmes : il y a de nombreuses histoires du Netart. Je pourrais vous en raconter une : la mienne, celle que j’ai pu observer. Celle que je connais. Celle des réseaux que j’ai fréquentés. Mais partout se sont écrites des histoires qui ne se sont pas forcément connectées. Et puis il y a de petites histoires, des choses qui se sont passées quelque part sur internet et que peut-être très peu ont vues qui n’ont pas été reliées aux autres. Et qui sont peut-être importantes. Peut-être que certains ont innové en dehors des réseaux que je connais. C’est évident même. Par exemple l’histoire du Netart en France… qui la connait vraiment. Il en existe une théorique, mais elle suit rigoureusement les réseaux universitaires et les réseaux parisiens.
Qui peut écrire une histoire de cette pratique ?
Qui doit entrer dans l’histoire ?
Y entrerait-on parce que la production a été reconnue à  un moment donné ?
Parce qu’elle a eu la reconnaissance de certains. Une oeuvre serait-elle importante pour ses qualités innovantes ?
Donc une oeuvre pourrait avoir été inconnue et être importante ?
Il faudrait mettre de l’ordre dans tout ça… mais pourquoi ?

Je crois qu’il ne doit pas forcément être question de produire une histoire fondamentale organisée. Toutefois, il est important que l’on guide. Guider c’est conduire, pas forcément tout raconter. C’est ranger, organiser, mettre en forme…

révolution :

de n’importe où, connecté à  internet chacun pour diffuser sa création.
Ainsi pour la première fois il est possible de court-circuiter le système de diffusion de l’art.

L’art des médias se fait toujours à  la surface. Vous devez attirer l’attention des personnes très rapidement. Vous devez leur donner un coup de karaté dans le cou aussitôt que possible. Naturellement ils n’iront pas voir en détails, et l’oeuvre se reposera peut-être pendant les cinq années ou dix années à  venir, ou peut-être 100 ans… avant que quelqu’un ne porte réellement son attention aux contenus.

jodi

Pour la suite : a wiki story of net art (open source)

Support de ce texte : Une ballade dans l’histoire du netart en 2003… / laboratoire : laboratoire pédagogique et théorique

continuer à lire Histoire du netart sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //