Je pousse encore plus loin la question de l’enseignement. J’ai une sorte d’intuition qui me motive. J’ai le sentiment d’avoir quelque chose à  donner sur ce plan. La démarche qui soutend la plupart de mes propositions plastiques a déjà  servi plusieurs fois des articulations pédagogiques autour de la question de la créativité. Voilà  quelques notes que je partage avec vous…

Cette créativité, je cherche à  l’enseigner sur le même front (et ce n’est pas paradoxal) dans des domaines qui ne sont pas réservés aux arts plastiques. C’est certainement les mêmes mécaniques de décloisonnement, de lâcher prise et de liberté qui fondent les approches créatives dans tous les domaines. Voir ce qui n’est que potentiellement là  en toute bonne foi, en se servant de l’énergie des formes, en liant des idées qui ne se côtoyaient pas, nécessite à  la fois une maîtrise du domaine d’expression (mathématiques, design, web, cuisine, danse…). Mais relève de positionnements personnels qui dépassent les limites de cette expression et qui trouvent leurs racines au plus profond de soi. Et c’est ce que l’on verra du monde, notre coeur, notre curiosité, nos aventures sans cesse interrogés qui révèleront dans nos démarches des liants fondamentaux… Et c’est l’attitude que l’on aura par rapport à  ces intuitions qui feront d’elles ou non une force potentielle. Il faut l’intention, le geste et l’enseignement. Il faut que l’on ait à  donner à  apprendre pour que ce que l’on mettra dans l’objet de la création ne puisse pas s’en tenir à  une position neutre au sein de la forme… La surface ne doit pas être l’objet. La profondeur n’est qu’un vecteur, il faut maintenant travailler le rayonnement. Il faut penser l’alchimie.

Lorsque tu veux savoir quelque chose, lis-le.
Lorsque tu veux apprendre quelque chose, écris-le.
Lorsque tu veux maîtriser quelque chose, enseigne-le
YOGI BHAJAN

ill. Athanase Kircher, Ars magna sciendia, 1669, in Opus Magnum, l’échelle : shema universel servant à  poser des questions sur tous les sujets possibles

continuer à lire Enseigner sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

‟ Déproduction, cela sonne bien, cela pourrait être le principe d’énergies consacrées à  ne pas produire des oeuvres. ”*

Penser l’art, la production d’objets et arriver à  théoriser la volonté d’un artiste à  justement ne pas produire l’oeuvre… c’est faire encore un pas vers le paroxysme de l’absurdité de la situation… Même si la pensée peut justifier le fait. Qu’est ce que cela fait à  part border quelles têtes dans le constat apaisé de la perception qu’ils ont du monde ? Ce que je puise dans cette note c’est un peu de jus pour encore raconter qu’il faut arriver à  s’extraire de ses yeux intellos. Même si nous ne pouvons pas vraiment échapper à  notre culture (je ne sais pas à  quoi cela servirait vraiment) nous devons essayer de ne pas fermer les champs.

Toutes idées ne nous ouvrent pas au monde. J’en suis persuadé. Et puis il faut peut-être se dire qu’un objet n’est pas forcément une chose matérielle. L’objet de ma pensée reste bien réel : refuser de fabriquer une oeuvre, s’y efforcer en tout cas (ou prêter cette idée à  quelque artiste) c’est tenter de souligner une particularité en réaction avec la normalité (à  priori). C’est porter sa propre fascination sur une ouverture qui s’échappe des choses qu’on croit fermées, c’est l’illusion d’une liberté. C’est une belle remarque. Mais théoriser le principe. Qu’est ce que c’est ? Est-ce que ce n’est pas justement détruire cette impression ? Ne vaudrait-il pas mieux essayer de préserver le sentiment ? L’expliquer, essayer de le réguler en croyant qu’on le fera vivre, c’est commencer à  l’éteindre, peut-être pas dans la réalité mais dans son coeur certainement.

A propos de la critique de la production d’objets : ce que je critique ce sont les intentions quand elles sont trop portées par l’appréhension de la perception. Répondre peut être dangereux. Le mou, le plat peuvent être dangereux.

La sympathie peut être dangereuse. Qu’est ce que j’aimerais ? Qu’on sache (et que je sache) parfois se laisser transpercer par la lumière qui peut surgir du monde et reconnaitre ce qui est plus que tout une certaine image de la beauté au-delà  de nos goà»ts, ce qui n’appartiennent pas aux résultats des calculs mentaux qui nous préparent à  aimer les choses.

Il faut lâcher prise. Arrêter de nous agripper au monde individualiste où l’on se préserve de tout en croyant que cette attitude nous sauvera. Nous sauvera de quoi ?

continuer à lire A propos de la critique de la production d’objets d’art sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Si l’on se sert d’un marteau non pas pour planter un clou dans un mur mais pour fracasser le crâne d’autrui, on en a fait un usage en un certain sens correct. Il fonctionne alors très bien et cet usage est l’une de ses possibilités latentes. Et pourtant il s’agit d’un abus. Ce qui caractérise les projets humains, en effet, c’est qu’ils poursuivent des intentions. Ils ont une dimension ‟ éthique ”. Il n’entre pas dans le projet initial du marteau l’intention de fracasser des crânes (à  vrai dire, il y a eu et il y a encore des marteaux destinés à  cela, ce qui met en lumière le problème de toutes les questions ‟ éthiques ”). L’usage actuel de la télévision n’est pas un abus fonctionnel, mais un abus ‟ éthique ” de cet outil.

Pour une phénoménologie de la télévision in La Civilisation des médias (Broché) de Vilém Flüsser, Claude Maillard (Traduction), CIRCE (13 avril 2006). Vilèm Flüsser archive. Illustration, jacques perconte – télévisions /poverty, 2005.

continuer à lire le projet initial de la télévision sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //