Marcher pendant des heures, déambuler dans les rues peuplées de personnages surprenants n’est pas fait pour vous ? Au lieu d’user vos semelles vous préférez le confort de votre fauteuil duquel vous avez une prise absolument adéquate sur le monde du Web ? Alors restez chez vous, vous serez sans doute tout aussi ébloui. Le secret de ce qui se passera cette nuit là  du 4 octobre vous sera révélé à  19h27 ici.

Selon le site, entre lumineux et vulgaire quelque bouts de flashs de Jacques Perconte et Thibaut Ferreira vous attendent, en espérant que ce soit à  la hauteur …

Arkronik.com : pêle-mèle, 3 octobre 2008

continuer à lire Les opportunistes de nuit blanche sont à  l’affût… sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

« Une petite perle signée Wes Anderson. Complètement barré, absurde, nostalgique, frais et mélancolique, The Darjeeling Limited subjugue par ses personnages improbables, mal fagotés mais s’alliant si bien, son ambiance unique, sa musique et son scénario parfait. Un modèle de minutie et de puissance narrative baignant dans une délicatesse infinie…  » Heu…

Une petite note quand même sur ce film que j’ai cru apprécier… Je ne reviens pas sur l’histoire de ce trio à  priori sympathique : trois frères se retrouvent pour un voyage initiatique à  la recherche de leur mère en Inde un an après la mort de leur  père. Isabelle a détesté le ton, la façon qu’ils ont de ne pas respecter les choses.  Au début j’étais très attaché à  leur désinvolture, mais leur absence en chaque situation, la façon dont ils se protègent de tout ce qui leur arrive par leur occidentalistique humour a fini par me glacer. Je ne rigolais pas trop, je ne m’ennuyais pas mais je me demandais ce que c’était que ce film. Le monde extra occidental serait-il un zoo ? Les protagonistes respectent les individus,  leurs ‟ natures ” et leur culture autant que l’on respecte un animal que l’on ramène dans un pseudo parc pour le contempler. L’exotisme idéaliste est une absurdité. Ce film à  l’air grave. Si seulement il pouvait apparaitre comme une critique de la superficialité, ce serait bien, mais les gens se complaisent, même ils se retrouvent dans ces dandies qu’ils envient secrètement…. Nous sommes allés voir le film dans un complexe ugc sur les champs Elysées, haut lieu de l’exotisme et de l’occidentalisme…. En sortant nous sommes tombés sur la boutique Vuitton qui a fait les bagages du film… c’est merveilleux n’est-ce pas ? Nous sommes des sauvages culturels.

The Darjeeling Limited Un film américain de Wes Anderson avec Owen Wilson, Adrien Brody, Jason Schwartzman, Waris Ahluwalia, Irfan Khan, Barbet Schroeder, Camilla Rutherford, Bill Murray, Amara Karan, et Wallace Wolodarsky.
Accrorche de l’article de : noodles

continuer à lire The Darjeeling Limited, très limited (vuitton limited) sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Il y a quinze jours isabelle recevait l’appel d’une journaliste de France5 qui préparait une émission sur la gestion du stress et qui était intéressée par ses cours de yoga. Elle voulait faire deux reportages, un premier sur un témoignage d’une personne qui aurait des choses à  dire sur le stress et un second sur comment le yoga pouvait apporter une réponse à  la gestion de ce stress.

J’ai eu la journaliste quelques jours après pour coordonner le tes tournages et lui proposer plusieurs personnes qui participent au cours pour le témoignage. Je pensais que cela serait bien que ce soit un homme qui témoigne. J’ai proposé trois hommes et une femme en fait. J’hésitais à  jouer à  ce jeu mais finalement je me suis proposé.

Peut-être par soucis d’efficacité, m’ayant au téléphone, la journaliste a tout de suite préféré travailler avec moi. Ce qui m’a gêné parce que finalement, je ne suis pas très avancé malgré tout dans ce travail personnel î sur moi on dira î et que les autres que j’avais proposé sont plus volontaires dans leur approche du changement. Moi je suis encore entre deux eaux.

Mais jouer à  la télévision me plaisait parce que je pourrais être témoin direct de ce que cela fait de devenir un évènement télévisuel. De devenir le sujet d’une attention portée par un média qui par les rouages qu’il implique allait essayer de construire une image de moi qui ne serait peut-être pas moi. En tout cas qui serait un truc différent. Par contre j’étais ennuyé par l’idée de témoigner, de me livrer de façon efficace. J’étais piégé entre l’envie de faire de ce passage l’occasion d’appuyer le passage d’isabelle pour ses cours et l’envie de bien faire (ou de faire bien), de dire des choses utiles (ce qui après coup est un vrai défi à  la télévision quand on n’est pas professionnel).

Il y avait aussi de compliqué que la journaliste voulait me replacer dans mon espace professionnel. Je travaille chez moi. Dans ma chambre. Cela n’a rien d’exceptionnel. Elle voulait filmer mon travail î mes oeuvres. Je me suis dit : aà¯e. Filmer mes affaires : c’est les dévaloriser ? C’est en faire des images un peu molles : parce qu’elles ne seront plus que des illustrations inertes de la cause vaine de mon activité entrainant le stress dont je dois témoigner… Filmer mes images, c’est faire d’elles des artéfacts d’une activité abstraite quelconque surtout dans une émission qui ne pourra pas parler de mon travail. Je deviens l’artiste, l’artisan, le plombier, la femme de ménage, qui devra faire écho du général par sa singularité… bref plein d’idées me venaient et me faisaient peur. Mais j’ai décidé jouer le jeu. De ne rien dire de ce qu’étaient ces images si ce n’est que ce sont mes images…

L’interview a eu lieu le jeudi 13 décembre. Ce qui est drôle c’est que c’est devenu une des journées les plus chargées de mon mois, certainement à  cause de l’appréhension de cette interview j’ai accepté tout ce qu’on me proposait. je me suis retrouvé à  devoir donner des cours, une conférence et deux interviews dans la même journée. C’était évident qu’il serait question de gestion du stress.

Pour le premier petit reportage, la journaliste et son équipe ont mis en scène mon appartement pour adapter à  leurs besoins l’image à  leur propos : il n’y a pas de chaise ni de table et cela les dérangeait que nous nous mettions directement au sol parce que cela sous entendait déjà  une certaine approche ‟ zen du sujet ”. Je me suis retrouvé assis sur un tabouret dans un coin du salon, face à  trois personnes :la journaliste le caméraman et la preneuse de son. L’éclairage était léger, une mandarine pour ne pas manquer de lumière. Le dispositif était classique pour les interviews : la journaliste décalée à  droite de la caméra face à  moi pour que mon regard ne soit pas direct.

La fatigue et ma gestion du stress ne m’ont pas sauvé de la difficulté à  être naturel dans ce contexte. Je n’ai pas réussi à  ôter la caméra de mon esprit. Je n’étais pas très clair et assez absent de ce
que je disais. La machine se mettait en route et je débitais des choses. Rien de vraiment hors sujet mais difficile de maitriser de contenu ‟ intelligent ”. Je faisais de la surface.

Comme le sujet se focalisait sur mon rapport au stress, mon histoire avec, et mes manière de le gérer, il ne fallait pas que je parle de yoga. C’était l’autre sujet. La journaliste arrivait à  la fois à  s’intéresser réellement à  ce que j’avais à  dire tout en cherchant ce qu’il fallait qu’elle ramène. Elle voulait que j’arrive à  dire naturellement certaines choses qui pouvaient rejoindre la conscience collective et parler à  tout le monde. Il fallait que mon cas, aussi singulier qu’il soit, face entrer en résonance une grande partie des téléspectateurs.

Après il a fallu mettre en scène mon travail. J’ai bougé et j’ai manipulé des images, j’ai déplacé des fenêtres sur mon ordinateur. J’ai mimé mon travail. Est-ce que tous les gens qu’on voit travailler à  la télévision miment ce qu’ils font ? C’est un vrai simulacre. Non seulement je ne travaille pas, je fais semblant mais en plus je n’ai pas la place ni le temps d’aller dans les choses. Et en plus il n’est pas question de le faire : c’est de la télévision il faut que cela soit (reste) simple.

Tout le monde le sait que la télévision façonne un monde où les choses ne se passent pas. C’est le lieu du commentaire. C’est à  dire que ce que je fais n’a aucune influence sur mon travail. Ce que je dis n’a aucune influence sur moi (positive). Comme cela pourrait-il avoir une influence sur le monde qui regarde ?

[rajout : Et quand la télévision film la guerre, quand elle filme quelque chose du monde... cela se passe ? Nous y croyons. Mais est ce que la réalité qui est captée est ce que nous voyons et dans l'image et ce que nous croyons observer. N'est ce pas deux choses différentes. Est-ce que la guerre telle que je la vois est celle qui se passe ? Peut-être n'est-il pas question de réalité mais de croyance, pas de vréité mais tout simplement de foi.]

Pour le second reportage l’équipe est venue au cours de yoga du jeudi soir qu’isabelle donne rue d’Enghien dans le 10ème arrondissement. Ils ont commencé par l’interviewer. Il s’agissait là  dans ce second volet de se pencher sur l’apport du yoga dans la gestion du stress. Ils se sont isolés avec isabelle. Ils l’ont mise en scène comme ils l’ont fait avec moi en scénarisant ses mouvements entre les pièces. Tout cela pour en arriver au cours. Espérant être dégagé de mes responsabilités médiatiques, j’allais m’installer au fond de la salle pour faire mon travail tranquille quand la journaliste m’a appelé… pour me demander de me mettre au premier rang. Je savais qu’ils voulaient poser des questions aux élèves, mais je ne m’étais pas senti concerné pour le coup vu que j’étais déjà  passé sur le gril… Elle m’a dit ‟ c’est de la télévision, il faut que cela soit simple ”. Je me suis donc mis devant, j’ai été à  nouveau interviewé, c’était encore plus difficile que la fois précédente. Mais bon…

Ils ont pris des images pendant les trois premiers quarts d’heure du cours. J’essayais de faire abstraction d’eux. J’essayais de garder les yeux fermés et de me concentrer sur mes exercices. J’essayais de rentrer à  l’intérieur de moi. Ce qui pour la télévision est le contraire d’un événement à  priori. Le Kundalini yoga qu’enseigne Isabelle est tout sauf l’image véhiculée par la conscience collective de ce qu’est le Yoga. Et axer un cours sur la gestion du stress (c’est le thème de l’émission) renforce la position du sérieux : l’image mentale préfabriquée est bien incompatible avec toute réalité. Après avoir ouvert le cours par le mantra traditionnel et deux petits échauffements, nous voilà  assis en tailleur, à  devoir nous pencher vers l’arrière en tirant les bras bien droits au dessus de nos têtes et dans le prolongement de la colonne vertébrale, à  devoir respire profondément et sereinement par la bouche….
Au bout d’une trentaine de secondes, on commence à  sentir la difficulté de l’exercice, les bras commentes à  trembler. Il faut savoir que l’on se renforce activement en lâchant prise pour tenir le temps de l’exercice. Sans le faire contre soi, en échappant à  toute colère, le jeu n’en reste pas moins difficile et les visages écrivent cette difficulté qui peut être douloureuse…

J’ai malgré moi ouvert les yeux une seconde. C’était dur de tenir la position, de garder la concentration et de ne pas penser à  la journaliste assise à  quelques mètres de moi nous regardant. Le cadreur se baladait entre nous. C’est là  que j’ai découvert sa stupéfaction (de la journaliste). Nous renvoyons une image de l’effort. Quelque chose de difficile à  montrer à  télévision. Pas difficile techniquement je veux dire. Théoriquement ! Pour changer il faut vouloir. Il faut être volontaire. Ce n’est pas facile. Pour être beau, il faut souffrir. On n’hésite pas à  montrer de la chirurgie plastique mais on a du mal à  montrer la pratique d’un yoga qui pousse l’engagement assez loin… et encore là  ce n’est rien. Il ne s’agit plus de montrer la réussite ni l’effort conventionnel du sportif ou du commun des mortels. On retombe face au paganisme : ‟ ce n’est pas chrétien tout ça ! ”. La chirurgie plastique, les régimes drastiques, les antidépresseurs sont intimement liés à  la médecine. Ils la figurent. C’est acceptable. Je développerais plus cette idée de la dynamique de l’effort et des medias, sur ce qui est possible ou non de représenter… Mais la medecine et la télévision ont dans la culture des fondements communs.

Une semaine après nous avons découvert les deux reportages. Toute particularité a été réduite à  sa plus simple expression. La télévision m’a momentanément doublement vidé de moi. Je suis devenu une image montée (j’étais conscient de cela déjà  quand j’étais filmé). Cela m’a presque rendu malade. Je ne me souciais pas du passage de l’émission et finalement je n’ai rien digéré de ce que j’ai mangé le jour de la diffusion. Heureusement, mon travail m’a sauvé. La couleur qui m’entourait, toutes les couleurs de mes images ont donné à  ce reportage une aura qui m’a encré dans quelque chose que la télévision ne peut pas réduire. Elle est tellement aveugle qu’elle n’a pas pu déceler ce qu’il y avait là . Elle n’a pas eu les moyens de le synthétiser.
Le Montage de l’émission a su tirer le symbolique de mon discours, tout ce qui répondait aux idées qu’on pouvait se faire des choses a été mis en avant. En gros, j’ai pu redire ce que tout le monde savait. Ce témoignage, témoigne de la normalité culturelle des choses.

Suite à  mes propos, la présentatrice a fait un amalgame d’enchainement, une ellipse transitionnelle, figure de style chère à  la télévision. Elle a réussi à  faire un non-sens en collant deux idées étrangères pour assurer le rythme de l’émission. Sur le reportage de yoga qui a été introduit par un autre journaliste qui a écorché le nom ‟ kun-a …kun-da-lini Yoga ” (pour Kundalini yoga) en haussant les épaules et en baissant la tête comme s’il avait besoin de toutes ses forces… il a été à  mon avis désamorcé. Est-ce qu’ils étaient obligés de le diffuser? Ils ont été pris de cours ? Est-ce que cela n’allait pas ? Mais suite au reportage, le présentateur vedette à  tout de suite par une technique douteuse mis en question la véracité des propos. Il a foudroyé le contenu. Il a manqué de respect. Je me demande alors pourquoi cela a été diffusé… je me rappelle de la tête de la journaliste. Comment comprendre le résultat ? Une analyse brève supporte l’idée du complot pour prendre le maximum de distance avec ce qui était diffusé… Peut-être que cela serait intéressant que je me penche plus sur une analyse de l’émission.

En deux mots : la télévision par tout les processus qu’elle dispose essaie de réduire un maximum la vision du monde que l’on pourrait avoir. Elle ferme à  ce qu’elle capte et ce qu’elle transmet. Et ce par simple autocensure. On le sait, elle ne veut pas se mouiller et donc, surtout pas mouiller les autres. C’est un média imperméable.

Quels retours ? Très peu. Quelle audience ? Je ne sais pas. Est-ce que le jeu des journalistes qui prennent de la distance par rapport au reportage et la critique qu’ils engagent desservent notre image pour les téléspectateurs ou simplement est-ce que cela neutralise tout. C’est-à -dire pas du négatif, pas de positif, juste rien…

Nous avons très peu communiqué sur ce passage télé. Je savais que cela tendrait vers ça. L’idée étant de se servir de l’image de la télévision- image mentale, plus que de son image directe : nous allons citer notre passage télé à  postériori… ‟ Vu à  la télé ”. Voilà  ce qu’a pu faire aujourd’hui la télévision : nous inscrire dans une continuité des choses qu’elle a validée (neutralisées) et qui sont à  priori sans risque dans l’idée : le magazine de la santé.

Le magazine de la santé : Stress : s’en sortir / Emission du 18 décembre

continuer à lire Yoga, stress, santé, couleur et télévision, France5 sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

‟ Déproduction, cela sonne bien, cela pourrait être le principe d’énergies consacrées à  ne pas produire des oeuvres. ”*

Penser l’art, la production d’objets et arriver à  théoriser la volonté d’un artiste à  justement ne pas produire l’oeuvre… c’est faire encore un pas vers le paroxysme de l’absurdité de la situation… Même si la pensée peut justifier le fait. Qu’est ce que cela fait à  part border quelles têtes dans le constat apaisé de la perception qu’ils ont du monde ? Ce que je puise dans cette note c’est un peu de jus pour encore raconter qu’il faut arriver à  s’extraire de ses yeux intellos. Même si nous ne pouvons pas vraiment échapper à  notre culture (je ne sais pas à  quoi cela servirait vraiment) nous devons essayer de ne pas fermer les champs.

Toutes idées ne nous ouvrent pas au monde. J’en suis persuadé. Et puis il faut peut-être se dire qu’un objet n’est pas forcément une chose matérielle. L’objet de ma pensée reste bien réel : refuser de fabriquer une oeuvre, s’y efforcer en tout cas (ou prêter cette idée à  quelque artiste) c’est tenter de souligner une particularité en réaction avec la normalité (à  priori). C’est porter sa propre fascination sur une ouverture qui s’échappe des choses qu’on croit fermées, c’est l’illusion d’une liberté. C’est une belle remarque. Mais théoriser le principe. Qu’est ce que c’est ? Est-ce que ce n’est pas justement détruire cette impression ? Ne vaudrait-il pas mieux essayer de préserver le sentiment ? L’expliquer, essayer de le réguler en croyant qu’on le fera vivre, c’est commencer à  l’éteindre, peut-être pas dans la réalité mais dans son coeur certainement.

A propos de la critique de la production d’objets : ce que je critique ce sont les intentions quand elles sont trop portées par l’appréhension de la perception. Répondre peut être dangereux. Le mou, le plat peuvent être dangereux.

La sympathie peut être dangereuse. Qu’est ce que j’aimerais ? Qu’on sache (et que je sache) parfois se laisser transpercer par la lumière qui peut surgir du monde et reconnaitre ce qui est plus que tout une certaine image de la beauté au-delà  de nos goà»ts, ce qui n’appartiennent pas aux résultats des calculs mentaux qui nous préparent à  aimer les choses.

Il faut lâcher prise. Arrêter de nous agripper au monde individualiste où l’on se préserve de tout en croyant que cette attitude nous sauvera. Nous sauvera de quoi ?

continuer à lire A propos de la critique de la production d’objets d’art sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

continuer à lire Tourner autour du Pot sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Hier soir je discutais avec deux amis de l’exposition de Jean-Luc-Godard qu’il y a au centre Pompidou. Je reviens un peu sur cette discussion car il me semble que je peux en tirer quelques réflexions, on verra…

L’un de ces amis qui travaille au ministère de la Culture, m’a raconté l’histoire de cette exposition. Depuis toujours il y a eu la volonté du centre Pompidou de proposer une carte blanche à  Godard… Lui a joué avec eux et à  chaque proposition du musée qu’il rejetait suivait un projet qu’il voulait irréalisable qui était logiquement refusé par l’institution.

Finalement, l’acté a été signé pour cette exposition. Mais encore une fois le projet s’est montré irréalisable et finalement stoppé. Et ce qui est montré est un composite de cette impossibilité, avec la présentation de la maquette de ce qui devait être fait, et d’éléments construisant un exposé de ces impossibilités et de cet état des choses non finies, collées les unes aux autres armées de cinéma… L’accent est mis sur cette hâte, sur le manque de temps, l’impossibilité seconde de réalise cette exposition de remplacement à  temps.

Pour remonter l’idée, je vous renverrai à  l’article d’Antoine de Baecque dans le libération du Mercredi 12 juillet 2006 (L’ »expo Godard », compromissions impossibles – Une expo abandonnée dans une expo inachevée) et dont voici une petite citation: D’autre part, Godard est parvenu à  monter sur le piédestal du martyr, victime de la bureaucratie prétendument radine du centre Pompidou. C’est une posture, celle du sale gosse gâté qui fait payer Beaubourg après avoir été payé (un million d’euros au total). L’expo Godard est donc une « catastrophe », mais l’artiste en est fier car cette défaite de l’art était le coeur même de son projet : il a réussi dans son entreprise de fond, qui était sà»rement moins de proposer une exposition de son cru, de ses images et de ses collages, que de mettre en scène sa victoire sur l’institution par destruction radicale et apocalypse définitive.

L’autre ami qui elle a vu l’exposition, a aimé, le jeu proposé l’a fascinée. Les signes sont parmi nous. Au visiteur de les interpréter. Et je la comprends, c’est vrai que cette proposition m’aurait parlé il y a une dizaine d’années, et que cette démarche, d’un artiste qui se place en position de martyr et affirme son impossibilité de faire et plus particulièrement de faire avec l’institution, cette démarche m’aurait saisie. Mais aujourd’hui elle me fâche.

Je ne suis pas en colère, et je ne le signale que parce que je prends cette exposition comme un prétexte pour parler de ce que l’art exposé me fait dire. Je ne vais pas redire ce que j’ai déjà  dit sur Jean-Luc Godard au centre Pompidou. Je pense à  la couleur de nos ennemis, une citation de Jean-Christophe Victor que j’avais postée ici et qui finissait par: Etranges Occidentaux que nous sommes, façonnés et fascinés par notre occident, si sà»rs de nous dans le regard que nous portons sur les autres mondes.

C’est là  que je veux en venir. C’est sidérant à  quel point nous vivons dans nos sphères mentales. Une grande partie des hommes vivent uniquement dans leurs représentations, dans leurs cultures. Les philosophes du droit naturel moderne font parfois remonter notre origine à  un contrat social que nous aurions, au moins virtuellement, passé entre nous pour entrer dans le collectif qui nous fit les hommes que nous sommes (Michel Serres, Le contrat naturel). Nous vivons unis en microcosmes sociaux. La nature nous est extérieure, c’est un objet à  penser. Et pour revenir à  l’art, c’est aussi un objet à  penser? J’ai aussi pensé cela, j’ai joué à  cela, et c’est évident que cela a été le moteur à  un moment donné de mon travail, de ma vie. Mais j’ai vu rapidement que cela se passait sans moi. L’articulation de ces pensées et de ces états mettait en scène une dynamique que je ne qualifierais pas de naturelle. Je m’avancerais à  parler d’une adolescence de la pensée qui serait l’art critique de considérer les choses comme extérieures et de les laisser fuir dans une spirale intellectuelle. Cette culture du goà»t, des sensations qui se formeront là  ne sera qu’une illusion.

En disant cela je ne cherche pas à  énoncer de vérité ni à  proposer de théorie, je donne simplement un avis qui ne me met pas hors de cause. Je fais partie du jeu. Je critique une partie de l’art. Je critique la société. Je critique cette façon que nous avons de vivre en dehors de la réalité naturelle des choses, et je critique les choses qui sont de plus en plus fréquemment des appareils au service de notre pensée. L’art ne doit pas être à  mon sens une machine microcosmique. Je le crois universel. Ce que je veux dire c’est que je ne pense pas que la construction d’idées servant une réflexion sur l’état des idées nous conduise dans une direction juste. Je ne pense pas que c’est ce dont nous avons besoin. Je suis sur que nous avons besoin de revenir vers nous, de trouver dans les images et les idées de la place pour être libre. Et cette liberté je trouve qu’elle manque cruellement aujourd’hui.

La surcharge d’informations, la complexité du monde, la vision globale que nous avons et l’impossibilité de la synthétiser nous donne certainement envie de devenir plus intelligents encore, plus capables de produire des architectures de pensées transversales. Nos désirs et nos curiosités sont de plus en plus contextualités, culturels, nous avons de moins ne moins les pieds sur terre. La concurrence et de plus en plus dure. La distance réelle entre le gens est de plus en plus grande. Nous ne parlons plus de nous mais de ce que nous faisons. Nous ne parlons plus de objets mais de ce qu’ils fonts.

Qu’est ce que fait l’exposition de Godard dans le monde de l’art? Qu’est ce que fait Godard dans l’art? Qu’est ce que fait Godard dans le cinéma? C’est à  ce questions que je ne veux pas répondre et c’est celles-là  même que j’ai envie de critiquer pour dire, que j’ai envie qu’on se demande, qu’est ce que me fait réellement Godard? Est-ce qu’il me touche en dehors de mes a priori? Est-ce qu’il me fait du bien?

illustrations : le thème solaire de Jean-Luc Godard par Frédéric Martin;Jean-Luc Godard, collector box, music Field; et Intelligence : experimental typeface design workshop /Department of Graphic Design at the Institute of Design at Lahti Polytechnic in Finland.

continuer à lire encore des idées, encore sur Godard sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

Pour beaucoup, le nom de Jean-Luc Godard est devenu aussi mythique que celui de Picasso. Tous deux ont imposé une révolution du regard au 20e siècle. Poursuivant une démarche originale depuis les années 1960, et tout en se nourrissant inlassablement des grandes oeuvres du passé, Godard a changé notre manière de voir et d’écouter un film. Son style, reconnaissable entre tous, remet en question de façon radicale la narration classique et joue, sur l’image et dans la bande son, de citations de philosophes ou de poètes, de tableaux et d’extraits de films. Il est devenu une signature de la modernité. Proche, par la conception et l’esprit, de ses monumentales Histoire(s) du cinéma, réalisées entre 1988 et 1998, Voyage(s) en utopie, comme les films du cinéaste qui bousculent le spectateur dans la simple réception passive d’une histoire, propose au visiteur les éléments d’un collage aux multiples associations possibles. Films, séquences de films, tableaux, images, autant de signes dont se nourrit l’imaginaire du réalisateur et dont il revient à  chaque visiteur de nourrir sa propre réflexion ou sa propre rêverie. Voyage(s) en utopie est une oeuvre de Godard qui ne se projette pas sur un écran mais se déploie dans l’espace….

Je n’avais pas entendu parler de cette exposition, j’ai été surpris. Cela fait longtemps que je n’ai pas regardé un film de godard. J’avoue que je n’en ai pas très envie. Je le respecte beaucoup, mais je n’ai pas très envie de baigner dans sa complexité et de regarder l’image qu’il écrit. J’imagine qu’il n’est plus en accord avec la société. Je ne suis pas sur que le ton qu’il employait il y a quinze ans, vingt ans, même il y a dix ans serve la conscience de l’image dans la société aujourd’hui. Son cinéma donne des armes aux étudiants, je suis persuadé que ses classiques doivent faire partie de la culture et qu’il est nécessaire de s’y confronter, mais que dire de la pertinence actuelle de ses travaux ? Un Fellini me bouleverse plus. Me pose plus de questions. Mais je ne veux pas parler de cinéma là , mais exposer quelques notes sur l’exposition qu’il y a au centre pompidou. Cette exposition accompagne plus ou moins la rétrospective intégrale qui lui est consacrée.

Je regarde l’installation et c’est clair, je suis chez Jean-luc… Dans son univers de collage. Des montages, des maquettes, des moniteurs, des installations, des sculptures. Le message est clairement explosé, c’est certainement à  moi de le construire, c’est du cinéma interactif, mes neurones sont les joysticks, à  moi de savoir bien les manipuler… mais je n’ai pas envie, et c’est là  le problème. Esthétiquement, je vais m’attacher à  la forme de certaines propositions. Rien de nouveau, mais c’est quand même assez riche en idées. Mais rien d’extraordinaire. C’est Jean-Luc Godard qui a cloué ça ? C’est Jean-Luc Godard qui a fait cette maquette ? On me dit que c’est bien lui … ? Bref, je ne suis pas à  ma place, je n’y comprends rien î je ne produirais pas l’effort nécessaire, je n’y vois aucun intérêt. Ici on enfonce la lourde masse sur la tête de la victime : l’image est lourde, l’art est lourd, on ne respire pas.

Qu’est ce que je vois ? Pas grand-chose. Cette écriture ne me touche plus depuis un bon moment. J’imagine qu’elle sert ceux qui ont envie de se divertir dans la réflexion. Godard prône un cinéma vrai, ‟ Jean-Luc Godard a beau dire que l’on a encore jamais vu le vrai cinéma ”, on se demande de quoi il parle. La vie c’est la vie, pas la réflexion sur la vie. Vivre c’est aimer, sentir, jouer, perdre, choisir, et pas critiquer et écrire sur ceux qui ne savent pas vivre. Alors faire du cinéma, c’est faire du cinéma. Mais aujourd’hui, entre vous et moi, qui fait du cinéma ? Qui vit vraiment ? Qui fait l’une de ces deux choses librement ? Avec amour ?

Jean-Luc Godard, rétrospective intégrale : 140 films, documents : 75 films du 24 avril au 14 aoà»t 2006, Centre Pompidou. Avec la publication d’un catalogue, Jean-Luc Godard : documents, cette rétrospective accompagne la grande exposition conçue par Jean-Luc Godard pour le Centre Pompidou, « Voyages en utopie, Jean-Luc Godard, 1946 î2006″.

J’ai fait queqlues images en visitant l’exposition, vous les trouverez sur flickr : Voyages en utopie …

continuer à lire sur Jean-Luc Godard au centre Pompidou… sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //