Perdre du temps à  faire des images, à  parler d’art voilà  une façon de jouer la fin du monde en pensant à  autre chose. Mais c’est quelque chose d’important pour moi. Je crois. En tout cas c’est quelque chose qui tient une place imposante dans mon expérience de la vie. J’aime la couleur, j’aime la nature, j’aime la peau. J’aime respirer mais la ville n’est pas le théâtre de la dilettante. Le social qui y serre les êtres nourrits les penchants intellectuels et pousse les idées vers l’agitation. Alors j’aimerais (me) convaincre de l’importance d’entretenir un regard apaisé sur le monde. De la nécessité de devoir lâcher prise et libérer ses capacités naà¯ves. Et là  peut-être que les désirs projetés sur les objets diminueront et que les plaisirs de la convoitise et de la possession donneront de la place aux émotions. Et pour cela (mince tâche n’est-ce pas?) j’essaie de répandre de la simplicité. Certes mon histoire met en évidence mes relations chaudes avec la complexité à  telle point qu’elle peut vite déborder. Mais finalement, c’est en la fréquentant que j’ai fini par la dominer et elle tend à  disparaître je crois. Et puis avant tout c’est un parcours de vie. Pas d’art. Je cherche qui je suis. Je ne suis pas mes films. Vous n’êtes pas vos idées. La simplicité que je cherche a répandre raconte simplement que nous avons le droit de savoir et de reconnaître ce dont nous avons envie ou non et ce sans répondre à  qui que ce soit pour aucune raison. Les raisons du goà»t et de l’envie devraient redevenir nôtres… Le geste écologique ne doit pas être pour l’environnement mais pour soi. Comme le choix. Je ne devrais pas choisir d’aider l’autre parce que cela lui est utile. Mais parce que j’ai envie de le faire, j’ai plaisir à  lui apporter de l’aide. J’essaie de faire de l’art comme ça. Sans me demander ce que c’est que de l’art. Et quand j’hésite à  accorder à  une forme l’idée qu’elle serait de l’art. C’est que je ne sens pas cette nécessité à  laquelle elle aurait répondu. Mais au fond, je combats ces pensées. Elles sont inutiles. Au fond je m’en fou. à‡a me fait plaisir d’écrire, je bavarde.

continuer à lire De la complexité, de l’envie, de la pratique des arts numériques… sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //

 

‟ Déproduction, cela sonne bien, cela pourrait être le principe d’énergies consacrées à  ne pas produire des oeuvres. ”*

Penser l’art, la production d’objets et arriver à  théoriser la volonté d’un artiste à  justement ne pas produire l’oeuvre… c’est faire encore un pas vers le paroxysme de l’absurdité de la situation… Même si la pensée peut justifier le fait. Qu’est ce que cela fait à  part border quelles têtes dans le constat apaisé de la perception qu’ils ont du monde ? Ce que je puise dans cette note c’est un peu de jus pour encore raconter qu’il faut arriver à  s’extraire de ses yeux intellos. Même si nous ne pouvons pas vraiment échapper à  notre culture (je ne sais pas à  quoi cela servirait vraiment) nous devons essayer de ne pas fermer les champs.

Toutes idées ne nous ouvrent pas au monde. J’en suis persuadé. Et puis il faut peut-être se dire qu’un objet n’est pas forcément une chose matérielle. L’objet de ma pensée reste bien réel : refuser de fabriquer une oeuvre, s’y efforcer en tout cas (ou prêter cette idée à  quelque artiste) c’est tenter de souligner une particularité en réaction avec la normalité (à  priori). C’est porter sa propre fascination sur une ouverture qui s’échappe des choses qu’on croit fermées, c’est l’illusion d’une liberté. C’est une belle remarque. Mais théoriser le principe. Qu’est ce que c’est ? Est-ce que ce n’est pas justement détruire cette impression ? Ne vaudrait-il pas mieux essayer de préserver le sentiment ? L’expliquer, essayer de le réguler en croyant qu’on le fera vivre, c’est commencer à  l’éteindre, peut-être pas dans la réalité mais dans son coeur certainement.

A propos de la critique de la production d’objets : ce que je critique ce sont les intentions quand elles sont trop portées par l’appréhension de la perception. Répondre peut être dangereux. Le mou, le plat peuvent être dangereux.

La sympathie peut être dangereuse. Qu’est ce que j’aimerais ? Qu’on sache (et que je sache) parfois se laisser transpercer par la lumière qui peut surgir du monde et reconnaitre ce qui est plus que tout une certaine image de la beauté au-delà  de nos goà»ts, ce qui n’appartiennent pas aux résultats des calculs mentaux qui nous préparent à  aimer les choses.

Il faut lâcher prise. Arrêter de nous agripper au monde individualiste où l’on se préserve de tout en croyant que cette attitude nous sauvera. Nous sauvera de quoi ?

continuer à lire A propos de la critique de la production d’objets d’art sur images, notes et mouvements... (avec les images et...) //