"[...] Le film a tout du film pseudo-conceptuel et soporifique.
Il s’agit d’une adaptation du Don Quichotte de Cervantes, tourné en 17 jours avec deux acteurs non professionnels, et qui ressemble fort à du Guiraudie à la sauce espagnole (les connaisseurs apprécieront). Sancho et son maître marchent dans la campagne boisée, coupent des hautes herbes, roupillent. Le chevalier de pacotille passe son temps à tenir des propos d’une importance capitale (du genre « Sancho, tu dors ? ») et se baigne en disant qu’il ne sait pas nager.
L’humour des répliques, sans doute bien involontaire, n’a pas empêché la salle de se vider de moitié. Le public encore présent, mi endormi, mi tordu de rire, a tenu bon jusqu’au bout. Peut-être est-il resté par compassion pour ce pauvre Sancho, mutique et impuissant face au déballage sans consistance du Cavalier. A moins qu’il ne se soit reconnu en lui, tel un miroir de sa propre condition de spectateur qui n’en peut mais face à une telle indigence. La similitude est si frappante que je soupçonnerai presque le réalisateur de l’avoir fait exprès. Comme quoi, un film qui n’exprime rien et ne montre rien (on a même eu droit à une scène nocturne, avec une image si obscurcie qu’elle a été applaudie) peut aussi avoir sa chance. C’est aussi ça la magie de Cannes. "…

Et bien je ne pense pas du tout comme ça. Je ne vais plus trop voir ce genre de film normalement – des films de cinéastes. Mais j’y suis allé et de lire cet article me coince là  : mais pourquoi il allait au cinéma s’il ne voulait pas voir des films. Pour vivre et ètre dans l’action la salle noire n’est las le lieu idéal. J’ai bien peur que chercher un cinéma tout pensé dans un film qu’on n’a pas fait ne peut que conduire qu’à  la déception. Malheuereusement je crois que tu es passé à  cà´té du film. Au moins tu aurais pu voir que la critique si elle doit ètre faite doit ètre bien au delà  de ce que tu dis. Tu as glissé sur la forme comme on glisse sur une peau de banane. Bref, ce n’était pas un film à  enfoncer.